Search ...
Månedens afgørelse: Utrykt afgørelse, sag nr. C-16474, afsagt den 17. oktober 2024.
Månedens afgørelse vedrører en tvist mellem en underentreprenør og en totalentreprenør, som blandt andet omhandlede, hvorvidt totalentreprenøren som følge af underentreprenørens forsinkelse med installation af nogle varmepumper var berettiget til at modtage dagbøder og subsidiært erstatning
Resume
Totalentreprenøren (TE) indgik i 2017 en aftale med et firma (F) om, at F som underentreprenør skulle levere og installere nogle varmepumper. F blev den 1. januar 2020 opkøbt af underentreprenøren UE. F og UE vil herefter samlet blive betegnet UE.
Der var mellem parterne vedtaget ABT 93, samt at sanktionsformen i tilfælde af ansvarspådragende forsinkelse var dagbod.
Undervejs opstod der uenigheder mellem parterne om entreprisens grænser, herunder om UE var forpligtet til at levere el og styring, eller om denne del af entreprisen var henlagt til TE. Som følge heraf besluttede parterne i fællesskab at ophæve samarbejdet den 23. december 2021. Tvisten omhandler det efterfølgende økonomiske opgør.
UE gjorde overfor TE krav på betaling af en række fakturaer, der blandt andet omfattede restentreprisesummer.
TE bestred ikke disse krav, men gjorde et modkrav gældende, som beløbsmæssigt oversteg UE’s krav. Dette indebar blandt andet krav om betaling af dagbøder og subsidiært erstatning for UE’s forsinkelse med afleveringen af samtlige entrepriser.
Heroverfor gjorde UE gældende, at TE ikke havde varslet dagbodskravene og dermed ikke levede op til betingelserne for at være berettiget til dagbøder.
Voldgiftsretten fandt, at UE havde krav på betaling af fakturaerne.
I forhold til TE’s modkrav fastslog voldgiftsretten indledningsvist, at TE har bevisbyrden for, at betingelserne for at kræve dagbøder af UE er opfyldt. Voldgiftsretten fandt det hverken godtgjort, at UE havde været i ansvarspådragende forsinkelse, eller at TE havde reklameret over for UE på retmæssig vis. TE var dermed ikke berettiget til at kræve dagbøder.
TE’s subsidiære påstand om krav på erstatning blev ligeledes afvist af voldgiftsretten. Eftersom parterne i deres aftale havde aftalt dagbod som sanktionsform i tilfælde af ansvarspådragende forsinkelse, kunne TE ikke, jf. ABT § 25, stk. 2, tillige kræve erstatning.
Hvad kan udledes af afgørelsen?
Med denne afgørelse understreges det almindelige princip, der følger af ABT § 25, stk. 2, at der ikke kan tilkendes erstatningskrav efter dansk rets almindelige regler, når parterne har vedtage dagbod som sanktionsform i tilfælde af ansvarspådragende forsinkelse.
Dette må skulle forstås i lyset af voldgiftsrettens afgørelse i KfE 1983.287, hvor bygherren tilkendtes erstatning for entreprenørens forsinkelse, selvom parterne havde aftalt dagbod som sanktionsform i tilfælde af forsinkelse. Voldgiftsretten begrundede afgørelsen med, at bygherren havde givet afkald på sit dagbodskrav. Til forskel fra denne måneds afgørelse blev der således ikke gjort krav på både dagbod og erstatning samtidig. Disse afgørelser illustrerer samlet, at erstatning ikke kan tilkendes, når det kræves subsidiært til en påstand om dagbod, men at erstatning kan tilkendes, hvis krav om dagbod er frafaldet.
Månedens afgørelse understreger desuden vigtigheden af at sikre tilstrækkeligt bevis. I sagen kunne TE hverken løfte bevisbyrden for, 1) at der var reklameret konkret og utvetydigt over for UE, eller 2) at UE var i ansvarspådragende forsinkelse. Voldgiftsretten bemærkede generelt herom: ”En sådan bevisbyrde vil i voldgiftssager ofte forsøges løftet ved brug af syn og skøn, registreringsforretninger, byggemødereferater, fotografier eller lign. I denne sag består [T]E’s bevismidler i det væsentlige af forklaringer fra egne ansatte eller tidligere ansatte medarbejdere. Sådanne forklaringer kan i sagens natur ikke tillægges samme bevisvægt som undersøgelser og vurderinger foretaget af uvildige skønsmænd eller fremlæggelse af dokumentbeviser”.
Øvrige afgørelser
TBB har i denne måned ikke udgivet nye afgørelser.
NYHEDER FRA BRANCHEN
Månedens fokus: Ny lovgivning om affaldstilsyn
Den 1. januar 2025 trådte ny lovgivning om affaldstilsyn i kraft. Ændringerne skal styrke affaldstilsynet med virksomheder, herunder sikre at gældende regler om affaldshåndtering og affaldssortering overholdes, så der er lige konkurrencevilkår på affaldsområdet.
Den nye lovgivning medfører, at der vil føres flere tilsyn, herunder også tilsyn med virksomheder, der tidligere ikke var omfattet. Miljøstyrelsen overtager ansvaret for at udvælge, hvem tilsynene skal føres med, i stedet for kommunerne.
Derudover vil der blive ført modtagekontrol på forbrændingsanlæggene ved stikprøvekontrol af hvert 20. læs. Viser stikprøven, at mere end blot en begrænset del af læsset er egnet til materialenyttiggørelse, vil det blive afvist.
Desuden indebærer den nye lovgivning, at to nye former for tilsyn vil blive ført med virksomheders affaldshåndtering og affaldssortering. Nemlig et administrativt tilsyn og et fysisk tilsyn. Disse nye tilsynsformer supplerer det eksisterende miljøtilsyn.
Virksomheder, der skal have administrativt affaldstilsyn, vælges ved udtræk af Miljøstyrelsen. Det administrative affaldstilsyn er baseret på virksomhedernes indberettede affaldsdata. Når tilsynet er udført, modtager virksomheden en meddelelse i e-Boks sammen med tilsynsrapporten og en opkrævning af et administrationsgebyr. Årligt vil omkring hver 15. af danske virksomheder, der ikke får miljøtilsyn, blive udvalgt til dette administrative affaldstilsyn.
Virksomhederne kan desuden blive udpeget til et fysisk affaldstilsyn på baggrund af det administrative tilsyn. Derudover kan fysiske affaldstilsyn gennemføres af andre årsager, f.eks. som en del af eksisterende miljøtilsyn eller i forbindelse med tematiserede tilsyn. Det fysiske affaldstilsyn kan derfor både ske i sammenhæng med et miljøtilsyn eller foretages som en selvstændig kontrol. Tidligere blev der regelmæssigt ført miljøtilsyn med omkring 40.000 virksomheder, hvilket vil fortsætte, men vil nu også ofte omfatte et fysisk affaldstilsyn under samme besøg. Hver 75. af de virksomheder, der ikke er underlagt miljøtilsyn, vil årligt blive udpeget til et fysisk affaldstilsyn. Det fysiske affaldstilsyn indebærer, at en eller flere medarbejdere fra tilsynsmyndigheden besøger den pågældende virksomhed og gennemgår virksomhedens affaldshåndtering og affaldssortering.
Kilder:
Bekendtgørelse om affald – Læs bekendtgørelsen her
Affaldstilsyn – Læs artiklen her
Information til virksomheder om affaldstilsyn – Læs artiklen her
Udvalgte nyheder
Søger entreprenør til boligprojekt på gammel cementgrund – Læs artiklen her
Stor prisstigning på tunnel: Nu koster den 4,2 milliarder – Læs artiklen her
Gør klar til milliardprojekt med ny kontraktform – Læs artiklen her
Nu bliver den første park i hovedstadsområdet til virkelighed – Læs artiklen her
Stort antal nye studieboliger på vej ved universitetsområde – Læs artiklen her
Alternative materialer og håndværksmetoder i spil på nyt boligprojekt – Læs artiklen her
Nye regler: Over 480 virksomheder autoriseret til asbestnedrivning – Læs artiklen her
Entreprenør scorer hattrick: 400 millioner til motorvejsudvidelse – Læs artiklen her
Regler om helbredsundersøgelser for asbestarbejdere overholdes ikke – Læs artiklen her
Aarsleff-selskab skal udvide psykiatribygning for 240 millioner kroner – Læs artiklen her
NCC-boss tror på vækst trods geopolitisk uro: - Det danske marked er formentlig vores stærkeste – Læs artiklen her
Tunge aktører er med i kampen om at bygge nyt kæmpe lager: Bliver verdens største af sin slags – Læs artiklen her
