The following decision overview provides an outline of new and relevant rulings within construction and building. The overview contains summaries of decisions since the last newsletter and allows the reader to click through to the respective rulings if needed. The decisions are divided into themes. The section begins with the decision of the month, which highlights a specific theme or issue.<\/p>\n
<\/p>\n
Sagen angik, om voldgiftsretten havde kompetence til at behandle krav rejst af en bygherre (BH) mod en garantistiller (G) i anledning af en entrepren\u00f8rgaranti stillet efter ABT 93 \u00a7 6. Da parterne var uenige om voldgiftsrettens kompetence, blev sp\u00f8rgsm\u00e5let udskilt til s\u00e6rskilt behandling og afgjort ved delkendelse.<\/p>\n
<\/p>\n
Efter den oprindelige totalentrepren\u00f8rs konkurs den 11. juli 2022 blev entrepriserne overdraget til en ny totalentrepren\u00f8r (TE), som skulle f\u00e6rdigg\u00f8re arbejderne. De oprindelige entrepren\u00f8rgarantier blev afl\u00f8st af nye garantier, og p\u00e5 vegne af TE stillede G en garanti efter ABT 93 \u00a7 6 p\u00e5 kr. 28.229.923,20.<\/p>\n
<\/p>\n
Det fremgik af garantien, at udbetaling skulle ske efter ABT 93 \u00a7 6, stk. 6, medmindre TE forinden havde anmodet om sagkyndig beslutning om, hvorvidt BH\u2019s krav p\u00e5 udbetaling var berettiget. Garantien bestemte samtidig, at \u00f8vrige tvister mellem G og BH skulle behandles ved Voldgiftsn\u00e6vnet, bortset fra sp\u00f8rgsm\u00e5l om udbetaling under garantien.<\/p>\n
<\/p>\n
TE blev taget under konkursbehandling den 23. marts 2023. BH reklamerede efterf\u00f8lgende over for TE og G over bl.a. overfakturering, fejl og mangler samt udskudte arbejder. Den 11. marts 2024 anmodede BH om udbetaling af kr. 9.249.623,52 under garantien, hvorefter G anmodede om sagkyndig beslutning.<\/p>\n
<\/p>\n
Den sagkyndige afviste BH\u2019s anmodning om garantitr\u00e6k, idet der var betydelig uklarhed om, hvorvidt BH havde krav p\u00e5 udbetaling under garantien og i givet fald med hvilket bel\u00f8b. BH anlagde herefter voldgiftssag mod G. BH p\u00e5stod principalt, at G skulle betale kr. 10.841.677,79 under garantien, og subsidi\u00e6rt, at G skulle anerkende, at TE var erstatningsansvarlig over for BH for samme bel\u00f8b.<\/p>\n
<\/p>\n
G p\u00e5stod sagen afvist med henvisning til garantiens v\u00e6rnetingsbestemmelse og gjorde g\u00e6ldende, at BH\u2019s krav angik udbetaling under garantien og derfor ikke kunne behandles ved voldgift. BH gjorde omvendt g\u00e6ldende, at sagen angik den materielle berettigelse af kravene mod TE og derfor var omfattet af voldgiftsaftalen.<\/p>\n
<\/p>\n
Voldgiftsretten fandt, at garantiens undtagelse for sp\u00f8rgsm\u00e5l om udbetaling under garantien ogs\u00e5 omfattede sp\u00f8rgsm\u00e5l om garantiens st\u00f8rrelse, nedskrivning og oph\u00f8r. BH\u2019s principale betalingsp\u00e5stand angik efter sit indhold udbetaling under garantien og blev derfor afvist fra voldgiftsbehandling.<\/p>\n
<\/p>\n
Den subsidi\u00e6re p\u00e5stand angik derimod, om TE havde handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH, og dermed et andet sp\u00f8rgsm\u00e5l end udbetaling under garantien. Voldgiftsretten fandt derfor, at den havde kompetence til at behandle denne p\u00e5stand, og voldgiftssagen blev derfor fremmet for s\u00e5 vidt angik den subsidi\u00e6re p\u00e5stand.<\/p>\n
<\/p>\n
Delkendelsen illustrerer, at voldgiftsrettens kompetence i sager om entrepren\u00f8rgarantier afh\u00e6nger af den konkrete p\u00e5stands indhold og garantiens bestemmelser om tvistl\u00f8sning. En p\u00e5stand om udbetaling under garantien kan s\u00e5ledes v\u00e6re undtaget fra voldgiftsbehandling, mens en p\u00e5stand om entrepren\u00f8rens ansvar for de underliggende forhold kan v\u00e6re omfattet af voldgiftsaftalen.<\/p>\n
<\/p>\n
Det forhold, at kravene udspringer af de samme faktiske omst\u00e6ndigheder, indeb\u00e6rer derfor ikke n\u00f8dvendigvis, at de skal behandles ved samme v\u00e6rneting. I den konkrete sag kunne voldgiftsretten s\u00e5ledes ikke behandle BH\u2019s krav om udbetaling under garantien, mens den kunne behandle sp\u00f8rgsm\u00e5let om TE\u2019s erstatningsansvar for de forhold, der l\u00e5 til grund for garantikravet.<\/p>\n
<\/p>\n
Ekstraarbejder<\/p>\n
Utrykt afg\u00f8relse, sag nr. R-150 afsagt den 18. august 2026<\/p>\n
En underentrepren\u00f8r (UE) havde indg\u00e5et aftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om f\u00e6rdigg\u00f8relse af en malerentreprise. TE\u2019s moderselskab havde stillet garanti for TE\u2019s forpligtelser over for UE. Efter TE\u2019s konkurs anmodede UE om udbetaling under garantien for udf\u00f8rte ekstraarbejder.<\/p>\n
<\/p>\n
BH og moderselskabet indbragte herefter sp\u00f8rgsm\u00e5let om garantitr\u00e6kket for en sagkyndig, som im\u00f8dekom UE\u2019s anmodning om udbetaling af kr. 389.760,00 ekskl. moms. BH og moderselskabet kr\u00e6vede efterf\u00f8lgende bel\u00f8bet tilbagebetalt under voldgiftssagen.<\/p>\n
<\/p>\n
Ekstraarbejderne vedr\u00f8rte bl.a. lukning af riller og udbedring af forskellige skader. Voldgiftsretten fandt det godtgjort, at arbejderne var udf\u00f8rt, og at den person, som havde indg\u00e5et aftalerne med UE, havde fuldmagt til at forpligte TE. Det var heller ikke godtgjort, at arbejderne angik skader p\u00e5f\u00f8rt af andre entrepren\u00f8rer, som UE ikke kunne kr\u00e6ve betaling for hos TE. UE blev derfor frifundet for tilbagebetalingskravet.<\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\n Forsinkelse<\/p>\n T:BB 2026.1067 VBA<\/a><\/p>\n En bygherre (BH) indgik aftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af en helikopterplatform p\u00e5 et supersygehus til en entreprisesum p\u00e5 kr. 17.919.183,00 ekskl. moms.<\/p>\n <\/p>\n I juni 2022 meddelte BH, at arbejdet ikke kunne p\u00e5begyndes som planlagt, da den n\u00f8dvendige forsikring, som BH efter kontrakten skulle tegne, endnu ikke var p\u00e5 plads. TE blev derfor instrueret om at standse bestilling af st\u00e5l og \u00f8vrige materialer og alene forts\u00e6tte projekteringen. TE varslede krav om tidsfristforl\u00e6ngelse og tog forbehold for erstatning.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at BH\u2019s delvise standsning havde for\u00e5rsaget forsinkelsen, hvorfor TE havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og erstatning. Erstatningen blev sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat til kr. 3.345.288,75 for tabt d\u00e6kningsbidrag og meromkostninger til bl.a. lagerleje, h\u00e5ndtering og transport af materialer, projektledelse, vinterarbejde og krav fra en underleverand\u00f8r.<\/p>\n <\/p>\n Utrykt afg\u00f8relse, sag nr. C-16992 afsagt den 5. august 2026<\/p>\n Sagen angik en fagentrepren\u00f8rs (FE) krav p\u00e5 restbetaling for VVS-arbejder i en kontorbygning samt bygherrens (BH) modkrav vedr\u00f8rende dagbod og erstatning for lejekompensation.<\/p>\n <\/p>\n Den aftalte afleveringsfrist var den 30. maj 2025, men FE f\u00e6rdigmeldte f\u00f8rst entreprisen den 7. juni 2025. BH ans\u00e5 ikke entreprisen for afleveret p\u00e5 dette tidspunkt som f\u00f8lge af v\u00e6sentlige mangler. Ved en mangelgennemgang den 17. juni 2025 blev der konstateret ni forhold, som blev udbedret f\u00e5 dage senere.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at manglerne ikke var s\u00e5 v\u00e6sentlige, at entreprisen fortsat kunne anses for forsinket. Retten lagde bl.a. v\u00e6gt p\u00e5, at lejeren havde overtaget lejem\u00e5let den 2. juni 2025, og at manglerne blev udbedret p\u00e5 f\u00e5 dage. Entreprisen blev derfor anset for afleveret den 7. juni 2025.<\/p>\n <\/p>\n BH havde ikke krav p\u00e5 dagbod, selv om afleveringen l\u00e5 efter den aftalte afleveringsfrist. Forsinkelsen kunne i v\u00e6sentlig grad tilskrives andre entrepren\u00f8rers forhold, ligesom BH havde det overordnede ansvar for koordineringen p\u00e5 byggepladsen. BH havde heller ikke krav p\u00e5 erstatning for lejekompensationen, da der ikke var p\u00e5vist \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem udgiften og FE\u2019s forhold. BH skulle derfor betale restentreprisesummen p\u00e5 kr. 158.641,95 inkl. moms med procesrente.<\/p>\n <\/p>\n Projekteringsansvar<\/p>\n Utrykt afg\u00f8relse, sag nr. C-14792 afsagt den 17. august 2026<\/p>\n Sagen angik en totalentreprise om opf\u00f8relse af en kornhal med bl.a. elevatorgrav og bl\u00e6serkanaler. Forud for udf\u00f8relsen havde bygherren (BH) sendt totalentrepren\u00f8ren (TE) en geoteknisk rapport, hvor det blev anbefalet at sikre bl.a. korngraven og hovedkanalen mod vandindtr\u00e6ngning. Efter byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse tr\u00e6ngte der vand ind i elevatorgraven og bl\u00e6serkanalen, og sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om ansvaret herfor p\u00e5hvilede BH eller TE.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at elevatorgraven og bl\u00e6serkanalen var fejlprojekteret, idet konstruktionerne ikke var tilstr\u00e6kkeligt sikret mod vandindtr\u00e6ngning. Selvom BH efter aftalen skulle udf\u00f8re visse dr\u00e6narbejder, havde TE ansvaret for projekteringen af dr\u00e6ning vedr\u00f8rende grundvand. TE burde derfor have reageret p\u00e5 den geotekniske rapport.<\/p>\n <\/p>\n Oph\u00e6velse<\/p>\n T:BB 2026.1061 VBA<\/a><\/p>\n En underentrepren\u00f8r (UE) havde p\u00e5taget sig at udf\u00f8re kloak-, afl\u00f8bs- og fundamentsarbejder for en hovedentrepren\u00f8r (HE). UE standsede arbejdet og oph\u00e6vede efterf\u00f8lgende underentreprisekontrakten, hvorefter HE lod en tredjemand f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet og kr\u00e6vede erstatning af UE for f\u00e6rdigg\u00f8relsesomkostninger og mangeludbedring.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at UE\u2019s oph\u00e6velse var uberettiget, da den var sket uden forudg\u00e5ende p\u00e5krav eller varsel. UE\u2019s forudg\u00e5ende standsning af arbejdet kunne ikke i sig selv anses for et p\u00e5krav eller varsel om oph\u00e6velse.<\/p>\n <\/p>\n HE fik imidlertid ikke medhold i erstatningskravene, da f\u00e6rdigg\u00f8relsesomkostningerne og mangelkravet ikke var tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret. Kravene var alene baseret p\u00e5 HE\u2019s egne \u00f8konomiske opg\u00f8relser og fakturaer fra tredjem\u00e6nd. UE fik derimod delvist medhold i krav p\u00e5 betaling af entreprisesum og ekstraarbejder med i alt kr. 110.275,02 inkl. moms.<\/p>\n <\/p>\n T:BB 2026.1144 VBA<\/a><\/p>\n Sagen angik en underentrepren\u00f8r (UE), som udf\u00f8rte VVS-arbejder for en totalentrepren\u00f8r (TE). Under udf\u00f8relsen opstod der uenighed om betaling og ekstraarbejder, og UE varslede den 8. maj 2025 arbejdsstandsning som f\u00f8lge af et p\u00e5st\u00e5et tilgodehavende. Forud for varslingen havde UE den 20. april 2025 krediteret en tidligere faktura vedr\u00f8rende november-stadet og udstedt en ny faktura for samme arbejde p\u00e5 kr. 316.950,00 inkl. moms med forfaldsdato den 30. maj 2025. Kort efter varslingen standsede UE arbejdet, og kontrakten blev senere oph\u00e6vet.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at UE\u2019s standsning var uberettiget, da betalingen p\u00e5 tidspunktet for standsningen endnu ikke var forfalden. TE havde derfor krav p\u00e5 erstatning for avancetab, som dog blev fastsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt bl.a. som f\u00f8lge af usikkerheden om TE\u2019s tabsopg\u00f8relse.<\/p>\n <\/p>\n R\u00e5dgiveransvar<\/p>\n T:BB 2026.1103 VBA<\/a><\/p>\n Sagen angik en forbruger (BH), som havde antaget en arkitekt (A) til at bist\u00e5 med projekteringen af et isoleret skur. BH havde oplyst et \u00f8nskebudget p\u00e5 kr. 500.000,00, som A noterede i et m\u00f8denotat. A udarbejdede efterf\u00f8lgende to forslag med ansl\u00e5ede udf\u00f8relsesomkostninger p\u00e5 henholdsvis ca. det dobbelte og det firedobbelte af \u00f8nskebudgettet og fremsendte en faktura p\u00e5 kr. 37.500,00 for arbejdet. BH afviste at betale fakturaen.<\/p>\n <\/p>\n Ved syn og sk\u00f8n blev det konstateret, at A\u2019s tegninger ikke var anvendelige for BH, hvis projektet skulle holdes inden for \u00f8nskebudgettet. Voldgiftsretten lagde v\u00e6gt p\u00e5, at BH var forbruger, og at A som professionel r\u00e5dgiver skulle sikre, at budgettet ogs\u00e5 omfattede r\u00e5dgiverhonorar og \u00f8vrige omkostninger.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at budgettet p\u00e5 kr. 500.000,00 var en foruds\u00e6tning for BH, og at A\u2019s tegninger derfor ikke havde nogen v\u00e6rdi for BH. En overholdelse af budgettet ville kr\u00e6ve et helt nyt projekt. A havde derfor ikke krav p\u00e5 honorar, og BH blev frifundet for betalingskravet.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n M\u00e5nedens fokus: Tilbudslovens oph\u00e6velse og \u00e6ndret udbudslov foresl\u00e5et at tr\u00e6de i kraft den 1. juli 2027<\/p>\n Lovforslaget blev oprindeligt fremsat den 18. februar 2026, men bortfaldt ved udskrivelsen af folketingsvalg. Lovforslaget blev genfremsat den 7. oktober 2026 og er p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt under udvalgsbehandling. Det er foresl\u00e5et, at de nye regler vil tr\u00e6de i kraft pr. 1. juli 2027.<\/p>\n <\/p>\n Form\u00e5let med lovforslaget er blandt andet at oph\u00e6ve tilbudsloven i sin helhed og i stedet regulere bygge- og anl\u00e6gsarbejder under EU\u2019s t\u00e6rskelv\u00e6rdier i udbudsloven, s\u00e5 indk\u00f8b af bygge- og anl\u00e6gsarbejder under EU-t\u00e6rskelv\u00e6rdien vil v\u00e6re omfattet af de samme principper og definitioner. Lovforslaget foresl\u00e5r derfor, at der indf\u00f8res en t\u00e6rskelv\u00e6rdi p\u00e5 kr. 5 mio. ekskl. moms for bygge- og anl\u00e6gskontrakter.<\/p>\n <\/p>\n Det er s\u00e6rligt indf\u00f8relsen af en t\u00e6rskelv\u00e6rdi for bygge- og anl\u00e6gskontrakter, som forventes at kunne f\u00e5 stor praktisk betydning. For mindre bygge- og anl\u00e6gskontrakter vil udgangspunktet \u00e6ndres og s\u00e5ledes ikke l\u00e6ngere v\u00e6re konkurrenceuds\u00e6ttelse, men derimod markedsm\u00e6ssighed.<\/p>\n <\/p>\n Hvis lovforslaget vedtages, skal der fortsat skelnes mellem bygge- og anl\u00e6gskontrakter med og uden klar gr\u00e6nseoverskridende interesse.<\/p>\n <\/p>\n For bygge- og anl\u00e6gskontrakter med en v\u00e6rdi under kr. 5 mio. ekskl. moms, vil der g\u00e6lde f\u00f8lgende:<\/p>\n Med en klar gr\u00e6nseoverskridende interesse har ordregiver fortsat annonceringspligt og skal anvende de udbudsretlige principper.<\/p>\n Uden en klar gr\u00e6nseoverskridende interesse har ordregiver ingen pligt til at foretage annoncering eller indhente flere tilbud. Ordregiver skal alene sikre, at kontrakten indg\u00e5s p\u00e5 markedsm\u00e6ssige vilk\u00e5r.<\/p>\n <\/p>\n For bygge- og anl\u00e6gskontrakter med en v\u00e6rdi p\u00e5 kr. 5 mio. ekskl. moms eller derover, vil der g\u00e6lde f\u00f8lgende:<\/p>\n Med en klar gr\u00e6nseoverskridende interesse har ordregiver fortsat annonceringspligt og skal anvende de udbudsretlige principper om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet.<\/p>\n Uden en klar gr\u00e6nseoverskridende interesse har ordregiver pligt til at foretage annoncering eller indhente mindst tre tilbud.<\/p>\n <\/p>\n Lovforslag L 11 \u2013 2026-27 \u2013 L\u00e6s mere here<\/a><\/p>\n <\/p>\n Femern-byggeriet ramt af stort hackerangreb – L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Rekordstort prishop rammer byggeriet h\u00e5rdt – L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Mere letbane p\u00e5 vej i Odense: Entrepren\u00f8rer inviteres inden nye udbud – L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Ugens udbud: Energim\u00e6rkning af ca. 270.000 m2 bygninger i T\u00e5rnby – L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Se tallene: Husbyggerne bygger sig tilbage p\u00e5 top- og bundlinje – L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Nye anbefalinger skal hj\u00e6lpe byggebranchen med at sikre nye gr\u00f8nne kompetencer – L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Nu er akutplan for elnettet vedtaget – L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Se tallene: R\u00e5dgiverbranchen har laveste v\u00e6kst siden 2020 – men l\u00f8fter driften – L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\nNYHEDER FRA BRANCHEN<\/h4>\n
Kilder:<\/h4>\n
Udvalgte nyheder<\/h4>\n