The following decision overview provides an outline of new and relevant rulings within construction and building. The overview contains summaries of decisions since the last newsletter and allows the reader to click through to the respective rulings if needed. The decisions are divided into themes. The section begins with the decision of the month, which highlights a specific theme or issue.<\/p>\n
<\/p>\n
Denne m\u00e5neds afg\u00f8relse omhandler gr\u00e6nsen mellem ekstraarbejder og kontraktarbejder samt betydningen af bygherrer\u00e5dgiverens godkendelse af aftalesedler. Herudover vedr\u00f8rer sagen sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens krav p\u00e5 indeksregulering.<\/p>\n
<\/p>\n
En hovedentrepren\u00f8r (HE) og en bygherre (BH) en hovedentreprisekontrakt om udskiftning af brugsvandsinstallationer i otte boligblokke. Entreprisesummen var aftalt til ca. kr. 9,8 mio. ekskl. moms, og AB 18 var aftalt mellem parterne. Parterne havde aftalt, at arbejdet skulle udf\u00f8res i perioden fra den 13. september 2021 til den 12. juli 2022, hvorefter BH kunne p\u00e5l\u00e6gge dagbod. BH\u2019s bygger\u00e5dgiver (BH-R) forestod byggeledelsen og fagtilsynet.<\/p>\n
<\/p>\n
Under udf\u00f8relsen af arbejderne blev der udstedt en r\u00e6kke aftalesedler vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5ede ekstraarbejder, som ubestridt blev godkendt af BH-R. En v\u00e6sentlig del af de udstedte og fakturerede aftalesedler blev betalt af BH, mens de resterende aftalesedler ikke blev betalt. Det samlede krav vedr\u00f8rende de fakturerede ekstraarbejder udgjorde ca. kr. 5,7 mio. ekskl. moms.<\/p>\n
<\/p>\n
Der opstod mellem parterne uenighed om, hvorvidt de betalte og ubetalte aftalesedler vedr\u00f8rte ekstraarbejder eller kontraktarbejder. Herudover var parterne uenige om, hvorvidt BH var bundet af BH-R\u2019s godkendelser af aftalesedlerne, og i hvilket omfang BH havde et tilbages\u00f8gningskrav vedr\u00f8rende de allerede betalte aftalesedler.<\/p>\n
<\/p>\n
HE nedlagde p\u00e5stand om betaling af kr. 2.122.674,04 inkl. moms, der omfattede seks ubetalte fakturaer, en ubestridt faktura vedr\u00f8rende restentreprisesummen p\u00e5 kr. 70.726,25 inkl. moms samt et krav om indeksregulering af entreprisesummen i medf\u00f8r af AB 18 \u00a7 34, stk. 2. BH nedlagde desuden selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om et tilbages\u00f8gningskrav p\u00e5 kr. 1.381.960,00 inkl. moms vedr\u00f8rende de allerede betalte aftalesedler.<\/p>\n
<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om BH-R\u2019s fuldmagt gjorde HE g\u00e6ldende, at BH-R var legitimeret med en adf\u00e6rdsfuldmagt, der rakte ud over legitimationen efter AB 18 \u00a7 28, stk. 2 og en stillingsfuldmagt. BH bestred dette og gjorde herudover g\u00e6ldende, at betalingerne var sket med tilbages\u00f8gningsforbehold.<\/p>\n
<\/p>\n
Voldgiftsretten fandt indledningsvist ikke godtgjort, at BH-R havde en videreg\u00e5ende fuldmagt end den, der f\u00f8lger af AB 18 \u00a7 28, stk. 2 og ABR 18 \u00a7 26, stk. 2. Som f\u00f8lge heraf fandt voldgiftsretten, at BH-R\u2019s godkendelse af de enkelte aftalesedler ikke bandt BH til betaling for de p\u00e5g\u00e6ldende arbejder, hvis disse m\u00e5tte anses for kontraktarbejder, og at betalinger, der allerede var foretaget med tilbages\u00f8gningsforbehold, kunne kr\u00e6ves tilbage.<\/p>\n
<\/p>\n
Voldgiftsretten gennemgik herefter de enkelte aftalesedler og fandt, at nogle krav vedr\u00f8rte betalingsberettigede ekstraarbejder, mens de \u00f8vrige arbejder skulle anses for kontraktarbejder, herunder som f\u00f8lge af, at HE ikke havde tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at der forel\u00e5 betalingsberettigede ekstraarbejder.<\/p>\n
<\/p>\n
BH fik herefter medhold i et tilbages\u00f8gningskrav p\u00e5 kr. 992.210,00 inkl. moms, idet det ikke var blevet tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret af HE, at der forel\u00e5 betalingsberettigede ekstraarbejder.<\/p>\n
<\/p>\n
Vedr\u00f8rende sp\u00f8rgsm\u00e5let om HE\u2019s krav p\u00e5 indeksregulering for perioden april 2022 til januar 2023 udtalte voldgiftsretten, at HE som udgangspunkt havde ret til indeksregulering af entreprisesummen for arbejder udf\u00f8rt 12 m\u00e5neder efter tilbudsdagen. Voldgiftsretten udtalte herefter, at hverken de indtr\u00e5dte forsinkelser fra september 2022, som HE bar risikoen for, eller BH\u2019s foruds\u00e6tninger om u\u00e6ndrede omkostninger kunne f\u00f8re til en fravigelse af dette udgangspunkt. Det forhold, at kravet p\u00e5 indeksregulering f\u00f8rst blev fremsat senere end betalingen af de enkelte acontofakturaer, kunne heller ikke afsk\u00e6re HE fra at kr\u00e6ve indeksregulering, idet de relevante indekstal ikke var kendt p\u00e5 tidspunktet for betaling af acontofakturaerne. HE fik derfor medhold i et krav p\u00e5 kr. 765.495,34 inkl. moms vedr\u00f8rende indeksregulering.<\/p>\n
<\/p>\n
HE fik s\u00e5ledes samlet set medhold i kr. 1.495.086,94 inkl. moms, og efter modregning i BH\u2019s tilbages\u00f8gningskrav p\u00e5 kr. 992.210,00 inkl. moms blev BH herefter d\u00f8mt til at betale kr. 502.876,94 inkl. moms til HE.<\/p>\n
<\/p>\n
Kendelsen illustrerer f\u00f8rst og fremmest, at en r\u00e5dgivers godkendelse af aftalesedler ikke n\u00f8dvendigvis binder bygherren til betaling, hvis det efterf\u00f8lgende viser sig, at de omhandlede arbejder m\u00e5 anses for kontraktarbejde. Dertil har bygherren mulighed for tilbagebetaling, hvis betaling er sket med udtrykkeligt tilbages\u00f8gningsforbehold.<\/p>\n
<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om indeksregulering viser kendelsen, at en entrepren\u00f8r kan frems\u00e6tte krav om indeksregulering i medf\u00f8r af AB 18 \u00a7 34, stk. 2, selv efter betaling af acontoydelserne, n\u00e5r de relevante indekstal ikke forel\u00e5 p\u00e5 tidspunktet for betalingen.<\/p>\n
<\/p>\n
Ekstraarbejde<\/p>\n
T:BB 2026.892<\/a><\/p>\n En bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik en hovedentreprisekontrakt om udskiftning af tag og eftergang af facader p\u00e5 en ejendom, og under udf\u00f8relsen opstod der uenigheder mellem parterne. BH fremsatte krav p\u00e5 dagbod som f\u00f8lge af HE\u2019s v\u00e6sentlige overskridelse af afleveringsfristen, mens HE kr\u00e6vede tidsfristforl\u00e6ngelse samt betaling for ekstraarbejder og forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at dagboden ikke var varslet i rimelig tid, jf. AB 18 \u00a7 40, stk. 4, litra b og c, hvorfor BH ikke kunne kr\u00e6ve dagbod. HE fik anerkendt ekstraarbejder for kr. 540.650,86 inkl. moms samt tilkendt tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 46 arbejdsdage. En v\u00e6sentlig del af de af HE kr\u00e6vede till\u00e6gsdage og byggepladsomkostninger blev imidlertid afvist, idet HE selv havde bidraget til forsinkelsen gennem utilstr\u00e6kkelig bemanding og mangelfuld byggeledelse.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt desuden, at HE kun i begr\u00e6nset omfang havde dokumenteret sit krav p\u00e5 erstatning for forl\u00e6nget byggepladsdrift, og kravet blev derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt nedsat fra kr. 3.714.747,00 inkl. moms til kr. 293.375,00 inkl. moms. BH blev herefter d\u00f8mt til at betale i alt kr. 2.695.731,40 inkl. moms best\u00e5ende af ekstraarbejder, forl\u00e6nget byggepladsdrift samt en tilbageholdt entreprisesum.<\/p>\n <\/p>\n T:BB 2026.847 <\/a><\/p>\n En underentrepren\u00f8r (UE) og hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik en underentreprisekontrakt vedr\u00f8rende ventilationsarbejder i forbindelse med renovering af 144 boliger til en entreprisesum p\u00e5 kr. 4.075.000,00 ekskl. moms. UE kr\u00e6vede herefter betaling for hulboringer med henvisning til, at dette blev anset som ekstraarbejder. Herudover opstod der mellem parterne en tvist ang\u00e5ende merbetaling som f\u00f8lge af en projekt\u00e6ndring, idet UE gjorde g\u00e6ldende, at projekt\u00e6ndringen havde medf\u00f8rt merarbejde for UE. UE havde samlet opgjort sit krav til kr. 2.813.878,62 inkl. moms, mens HE p\u00e5stod frifindelse og kr\u00e6vede tilbagebetaling af kr. 486.447,95 inkl. moms.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at de p\u00e5st\u00e5ede ekstraarbejder var omfattet af UE\u2019s kontraktarbejde, hvorfor UE ikke var berettiget til s\u00e6rskilt betaling. Imidlertid fandt voldgiftsretten, at projekt\u00e6ndringen havde medf\u00f8rt et vist merarbejde. Da ingen af parternes opg\u00f8relser kunne l\u00e6gges til grund, blev merbetalingen fastsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til kr. 500.000,00 ekskl. moms. UE blev frifundet for HE\u2019s tilbagebetalingskrav, og HE blev herudover d\u00f8mt til at betale kr. 138.552,05 til UE.<\/p>\n <\/p>\n T:BB 2026.826<\/a><\/p>\n En underentrepren\u00f8r (UE) og en fagentrepren\u00f8r (FE) indgik en aftale om en malerentreprise med en entreprisesum p\u00e5 kr. 4.175.000,00 ekskl. moms. Det fremgik af kontrakten, at UE selv skulle udf\u00f8re mestergennemgang, og at FE ved manglende opfyldelse kunne udf\u00f8re mestergennemgangen for UE\u2019s regning. Efter entreprisens udf\u00f8relse kr\u00e6vede UE betaling for 698 timers ekstraarbejder. FE anerkendte imidlertid kun 272 timer og fremsatte samtidig et modkrav p\u00e5 kr. 90.025,00 ekskl. moms g\u00e6ldende for udf\u00f8relse af mestergennemgangen.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at UE havde krav p\u00e5 betaling for st\u00f8rstedelen af timerne, da FE ikke havde godtgjort sine indsigelser mod de enkelte krav p\u00e5 ekstraarbejder. Kravet blev dog reduceret med 57 timer, svarende til kr. 18.525,00 ekskl. moms, idet disse blev anset for kontraktarbejder og ikke ekstraarbejde. FE fik desuden medhold i sit krav vedr\u00f8rende mestergennemgangen, hvorfor UE\u2019s krav blev reduceret med yderligere kr. 90.025,00 ekskl. moms. UE\u2019s krav blev herefter taget til f\u00f8lge med kr. 283.562,50 inkl. moms, og med et fradrag p\u00e5 i alt kr. 135.687,50 inkl. moms blev FE herefter d\u00f8mt til at betale kr. 147.875,00 inkl. moms til UE.<\/p>\n <\/p>\n Forsinkelse<\/p>\n T:BB 2026.885<\/a><\/p>\n I forbindelse med opf\u00f8relsen af en daginstitution udf\u00f8rte en underentrepren\u00f8r (UE) gulvarbejder for en totalentrepren\u00f8r (TE). Af underentreprisekontrakten fremgik, at UE alene skulle t\u00e5le en tidsforskydning p\u00e5 4 uger, mens TE\u2019s generelle betingelser angav op til 30 arbejdsdages forskydning uden vederlag. Under udf\u00f8relsen opstod forsinkelser som f\u00f8lge af blandt andet problemer med skumbetonens h\u00e6rdning, vandindtr\u00e6ngen, fugtige undergulve og mangelfuld koordinering. UE rejste derfor et krav p\u00e5 kr. 1.263.037,97 vedr\u00f8rende blandt andet kontraktarbejder, erstatning for forl\u00e6nget byggetid samt ekstraarbejder, mens TE fremsatte et mangelkrav.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at bestemmelsen om 4 ugers tidsforskydning havde forrang for TE\u2019s generelle betingelser og ikke skulle g\u00e6lde ved siden af TE\u2019s generelle betingelser. Da hovedparten af forsinkelserne skyldtes TE\u2019s forhold, fik UE tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 16 uger, en sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat erstatning p\u00e5 kr. 150.000,00 ekskl. moms samt medhold i krav p\u00e5 restentreprisesum og ekstraarbejder.<\/p>\n <\/p>\n TE fik delvist medhold i et modkrav p\u00e5 kr. 82.545,00 ekskl. moms for merudgifter som f\u00f8lge af fejl i skumbetonen. Derimod blev flere af TE\u2019s mangelkrav afvist, da TE uden forudg\u00e5ende p\u00e5krav og stadeforretning havde frataget UE sin afhj\u00e6lpningsret ved at lade en anden entrepren\u00f8r f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet. Efter modregning af modkravet blev TE dermed d\u00f8mt til at betale kr. 310.736,00 til UE.<\/p>\n <\/p>\n Mangler<\/p>\n T:BB 2026.821<\/a><\/p>\n En entrepren\u00f8r (E) indgik en entrepriseaftale med en bygherre (BH) om renovering af eksisterende tagpapd\u00e6kning til en entreprisesum p\u00e5 kr. 359.089,25 ekskl. moms. Der opstod mellem parterne en tvist om, hvorvidt E havde leveret de aftalte ydelser med hensyn til sikkerhed og priming, og E kr\u00e6vede i den forbindelse betaling af et resttilgodehavende p\u00e5 kr. 163.813,44 inkl. moms.<\/p>\n <\/p>\n For s\u00e5 vidt ang\u00e5r priming fandt voldgiftsretten, at arbejdet var udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, og at den anvendte tagpap ikke kr\u00e6vede priming. Priming fremgik imidlertid udtrykkeligt af tilbuddet, hvorfor den manglende priming udgjorde en konkret mangel, som berettigede BH til afslag p\u00e5 kr. 20.000,00 ekskl. moms ud over et tidligere fradrag p\u00e5 kr. 20.000,00 ekskl. moms, som E allerede havde ydet.<\/p>\n <\/p>\n Med hensyn til sikkerhed fandt voldgiftsretten det ikke godtgjort af BH, at den aftalte sikkerhed ikke var leveret. BH blev herefter d\u00f8mt til at betale kr. 108.013,44 til E.<\/p>\n <\/p>\n T:BB 2026.906<\/a><\/p>\n En bygherre (BH) og en entrepren\u00f8r (E) indgik en hovedentreprisekontrakt vedr\u00f8rende renovering af 65 betonkarnapper til en entreprisesum p\u00e5 kr. 24,2 mio. ekskl. moms. Efter udf\u00f8relsen kr\u00e6vede BH kr. 969.736,00 inkl. moms i erstatning for mangelfuldt fugearbejde, hvilket E bestred. Der var under sagen foretaget syn og sk\u00f8n.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt p\u00e5 baggrund af det afholdte syn og sk\u00f8n bevist, at fugerne generelt ikke var udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt som f\u00f8lge af flere forhold. Voldgiftsretten fandt i forl\u00e6ngelse heraf, at manglernes karakter og omfang berettigede BH til en fuldst\u00e6ndig omfugning, hvorfor der ikke var grundlag for at reducere erstatningen efter principperne om \u201dnyt for gammelt\u201d, idet arbejdet aldrig havde v\u00e6ret i kontraktm\u00e6ssig stand. Erstatningen blev fastsat efter sk\u00f8nsmandens vurdering, og E blev herefter d\u00f8mt til at betale kr. 737.803,00 inkl. moms til BH.<\/p>\n <\/p>\n T:BB 2026.829<\/a><\/p>\n En bygherre (BH) indgik en totalentreprisekontrakt med en totalentrepren\u00f8r (TE) om ombygning og udvidelse af plejecenter, hvor der i forbindelse med byggeriet blev betalt et gebyr til byggeskadefonden. Efter afleveringen den 21. juni 2011 opsatte BH solcellepaneler p\u00e5 taget af den ene bygning. Ved 1-\u00e5rsgennemgangen i 2011 og 5-\u00e5rsgennemgangen i 2016 blev der konstateret skader ved taget som f\u00f8lge af vandindtr\u00e6ngen. Da afhj\u00e6lpningen af skaderne mislykkedes, og TE blev taget under konkursbehandling i 2012, anmeldte BH skaden til Byggeskadefonden. Byggeskadefonden anerkendte d\u00e6kning for byggeskaden, men afviste at d\u00e6kke udgifterne til nedtagning og genmontering af solcellepanelerne.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at udgifterne til solcellepanelerne ikke var omfattet af Byggeskadefondens d\u00e6kningsordning, idet de ikke vedr\u00f8rte selve den d\u00e6kningsberettigede byggeskade, men derimod blev anset som en afledt f\u00f8lge af arbejdet med udbedringen. Byggeskadefonden blev som f\u00f8lge heraf frifundet.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n M\u00e5nedens fokus: Dansk Erhverv foresl\u00e5r landsd\u00e6kkende fast track-ordning for gr\u00f8nt byggeri<\/p>\n <\/p>\n Dansk Erhverv foresl\u00e5r en landsd\u00e6kkende \u201dfast track-ordning\u201d<\/em>, som skal sikre hurtigere kommunal sagsbehandling for gr\u00f8nne byggerier. Forslaget er fremsat som et bidrag til den igangv\u00e6rende revision af bygningsreglementet.<\/p>\n <\/p>\n Forslaget kommer s\u00e6rligt i k\u00f8lvandet p\u00e5 det \u00f8gede fokus p\u00e5 den gr\u00f8nne omstilling af byggeprojekter samtidig med, at bygherrer og virksomheder oplever udfordringer med kommunernes lange sagsbehandlingstider. Dansk Erhverv p\u00e5peger, at virksomheder, der investerer i mere klima- og ressourcevenlige l\u00f8sninger, ofte oplever de samme eller mere omfattende myndighedsprocesser end traditionelle byggeprojekter.<\/p>\n <\/p>\n Dansk Erhvervs forslag udspringer dermed af et \u00f8nske om at g\u00f8re den gr\u00f8nne omstilling mere attraktiv i praksis ved at bel\u00f8nne de byggeprojekter, der allerede fra starten kan dokumentere, at de leverer et markant gr\u00f8nnere byggeri end lovgivningens minimumskrav. Dansk Erhverv opfordrer til, at revisionen af bygningsreglementet ikke alene stiller krav, men ogs\u00e5 skaber incitamenter til at g\u00f8re de gr\u00f8nne valg lettere i praksis.<\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Gr\u00f8nne byggeprojekter kan if\u00f8lge Dansk Erhvervs forslag f\u00e5 adgang til ordningen p\u00e5 to m\u00e5der. Dette kan s\u00e5ledes ske gennem dokumentation for, at byggeriets klimaaftryk lever op til bygningsreglementets frivillige lavemissionsklasse, eller ved at dokumentere en v\u00e6sentlig anvendelse af genbrugte byggematerialer og dermed en reel klima- og ressourcegevinst.<\/p>\n <\/p>\n Dansk Erhverv foresl\u00e5r konkret, at der stilles krav om, at dokumentationen skal foreligge allerede fra starten, s\u00e5 kommunerne hurtigt kan vurdere det p\u00e5g\u00e6ldende projekt. Endvidere skal kriterierne v\u00e6re enkle og ens p\u00e5 tv\u00e6rs af landet, s\u00e5 virksomhederne m\u00f8des af de samme krav i hele landet.<\/p>\n <\/p>\n I vurderingen af, om et projekt b\u00f8r f\u00e5 adgang til ordningen, b\u00f8r det afg\u00f8rende v\u00e6re den klima- og ressourcegevinst, som byggeriet if\u00f8lge dokumentationen medf\u00f8rer, og ikke hvilken l\u00f8sning, der er anvendt.<\/p>\n <\/p>\n Ud over dette konkrete forslag har Dansk Erhverv opfordret regeringen, Kommunernes Landsforening (KL) og byggebranchen til i f\u00e6llesskab at udvikle en national model for ordningen, som kan afpr\u00f8ves i udvalgte kommuner og efterf\u00f8lgende indarbejdes i det nye bygningsreglement. Samtidig understreger Dansk Erhverv, at en fast track-ordning ikke kan st\u00e5 alene, idet en betydelig del af byggesagerne fortsat ikke behandles inden for de nationale servicem\u00e5l. Dansk Erhverv har derfor ogs\u00e5 foresl\u00e5et en generel behandlingsgaranti p\u00e5 maksimalt 30 dage. Form\u00e5let er b\u00e5de at fremme den gr\u00f8nne omstilling i byggeriet og at underst\u00f8tte en mere effektiv og ensartet byggesagsbehandling p\u00e5 tv\u00e6rs af landets kommuner.<\/p>\n <\/p>\n Hvis forslaget gennemf\u00f8res, vil det kunne bidrage til, at den gr\u00f8nne omstilling i byggeriet i h\u00f8jere grad underst\u00f8ttes gennem konkrete incitamenter og ikke alene gennem lovgivningsm\u00e6ssige krav.<\/p>\n <\/p>\n Dansk Erhverv vil have hurtigere sagsbehandling til s\u00e6rlig type projekter \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Dansk Erhverv: Bel\u00f8n gr\u00f8nt byggeri med hurtigere byggesagsbehandling \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n <\/p>\n Metroselskabet annullerer stort milliardudbud \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n 200 millioner kroner p\u00e5 spil i K\u00f8ge: Tre til frem entrepren\u00f8rer f\u00e5r chancen \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Debat: Alle taler om AI. Alt for f\u00e5 taler om kompetencer \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Nyt eftersyn afsl\u00f8rer milliardregning p\u00e5 sygehuse \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Udbudt til 310 millioner kroner: Entrepren\u00f8r p\u00e5 plads til baneopgave \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Danmarks st\u00f8rste entrepren\u00f8rer k\u00e6mper om milliardopgave \u2013 L\u00e6s artiklen here <\/a><\/p>\n Region Syddanmark udbyder milj\u00f8opgave til over en kvart milliard kroner \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Ny analyse: Danmark kan mangle hver tredje h\u00e5ndv\u00e6rker i 2035 \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\nNYHEDER FRA BRANCHEN<\/h4>\n
Kilder:<\/h4>\n
Udvalgte nyheder<\/h4>\n