The following decision overview provides an outline of new and relevant rulings within construction and building. The overview contains summaries of decisions since the last newsletter and allows the reader to click through to the respective rulings if needed. The decisions are divided into themes. The section begins with the decision of the month, which highlights a specific theme or issue.<\/p>\n
<\/p>\n
Denne m\u00e5neds afg\u00f8relse omhandler en totalentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underentrepren\u00f8r p\u00e5 grund af p\u00e5st\u00e5ede mangler ved underentrepren\u00f8rens arbejde. Tvisten angik hvorvidt totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velse var berettiget, og hvilke krav parterne kunne g\u00f8re g\u00e6ldende i medf\u00f8r af oph\u00e6velsen.<\/p>\n
<\/p>\n
Bygherre (BH) antog en totalentrepren\u00f8r (TE) til at opf\u00f8re nogle studieboliger. Herefter antog TE den 2. december 2023 en underentrepren\u00f8r (UE) til at varetage jord-, beton- og kloakarbejderne. Sagen omhandlede forholdet mellem TE og UE, hvor AB 18 var g\u00e6ldende. Entreprisesummen var aftalt til kr. 2.500.000 ekskl. moms, og der var aftalt dagbod ved forsinkelse p\u00e5 kr. 5.000 pr. arbejdsdag.<\/p>\n
<\/p>\n
BH\u2019s r\u00e5dgiver f\u00f8rte l\u00f8bende tilsyn med UE\u2019s arbejde. I en rapport af 29. januar 2024 fandtes UE\u2019s arbejde med st\u00f8bte fundamenter mod terr\u00e6nd\u00e6k\/sokler at v\u00e6re \u201dyderst kritisabelt udf\u00f8rt<\/em>\u201d og i strid med den kontraktm\u00e6ssige metode.<\/p>\n <\/p>\n Herefter bem\u00e6rkede BH overfor TE, at kontrollen med UE\u2019s arbejde skulle strammes. Dette indsk\u00e6rpede TE s\u00e5 overfor UE. Der blev foretaget boringer, som blev sendt til Teknologisk Institut, hvilket skulle p\u00e5vise kvaliteten af UE\u2019s hidtidige arbejde. Da disse kom tilbage, blev det tilkendegivet af BH, at man ikke kunne godkende dele af UE\u2019s st\u00f8bearbejde, der efter rapporten fra Teknologisk Institut ikke opfyldte krav til d\u00e6klag eller betonstyrke.<\/p>\n <\/p>\n UE fremsendte under forl\u00f8bet en r\u00e6kke fakturaer til betaling hos TE, herunder for udf\u00f8rt ekstraarbejde, hvilke TE valgte ikke at betalte. UE fremsendte herefter den 8. marts 2024 en varsling om standsnings af arbejdet til TE.<\/p>\n <\/p>\n Som f\u00f8lge af problemerne med UE\u2019s st\u00f8bearbejde, ans\u00e5 TE sig n\u00f8dsaget til at kassere en del af fundamentet. Den 12. marts 2024 fremsendte TE som f\u00f8lge heraf en mail til UE om, at man med det samme oph\u00e6vede entrepriseaftalen med UE efter AB 18 \u00a7 59, stk. 1, litra c, og at man ville tilbageholde restentreprisesummen p\u00e5 kr. 1.325.061,71 ekskl. moms.<\/p>\n <\/p>\n I sagen for voldgiftsretten blev der foretaget syn og sk\u00f8n. Sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nnede, at udbedring af manglerne ved UE\u2019s arbejde kunne fasts\u00e6ttes til samlet omkring kr. 1.250.000 ekskl. moms med till\u00e6g af op mod 25 %.<\/p>\n <\/p>\n I voldgiftssagen nedlagde TE p\u00e5stand om blandt andet erstatning for omkostningerne ved at antage en anden entrepren\u00f8r til at omg\u00f8re arbejdet, mens UE kr\u00e6vede sine omkostninger ved, at TE havde oph\u00e6vet aftalen, godtgjort.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt at TE\u2019s oph\u00e6velse var uberettiget \u201dallerede fordi<\/em>\u201d der ikke var givet et forudg\u00e5ende varsel til UE herom efter AB 18 \u00a7 59, stk. 1, litra c.<\/p>\n <\/p>\n Fordi oph\u00e6velsen var uberettiget, fandt voldgiftsretten herefter at UE havde krav p\u00e5 betaling af restentreprisesummen for det udf\u00f8rte arbejde samt ret til d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n <\/p>\n TE kunne dog fradrage sine udgifter til afhj\u00e6lpning af det arbejde, der var mangelfuldt udf\u00f8rt af UE. Da TE imidlertid havde v\u00e6ret uberettiget til at oph\u00e6ve aftalen og derved afsk\u00e5ret UE sin afhj\u00e6lpningsret, kunne TE\u2019s krav kun opg\u00f8res efter UE\u2019s kostpris, som af voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt blev fastsat til kr. 650.000.<\/p>\n <\/p>\n TE fik ikke tilkendt omkostninger eller dagbod som f\u00f8lge af, at byggeriet p\u00e5 grund af UE\u2019s mangelfulde arbejde blev forsinket, selvom voldgiftsretten fandt det ubet\u00e6nkeligt, at UE\u2019s arbejde m\u00e5tte have for\u00e5rsaget en forsinkelse. TE blev heller ikke tilkendt r\u00e5dgiveromkostninger i forbindelse med tilsyn af UE\u2019s arbejde.<\/p>\n <\/p>\n I det samlede opg\u00f8r skulle TE herefter betale kr. 2.200.000 til UE.<\/p>\n <\/p>\n Denne afg\u00f8relse illustrerer vigtigheden af at overholde varslingskravene i AB-reglerne, selvom det er tydeligt, at en medkontrahent ikke har opfyldt kontrakten. Dette g\u00e6lder s\u00e6rligt, n\u00e5r man \u00f8nsker at oph\u00e6ve aftalen.<\/p>\n <\/p>\n Kendelsen er ogs\u00e5 i overensstemmelse med hidtidig voldgiftspraksis, hvorefter en bygherre, der uberettiget n\u00e6gter en entrepren\u00f8r at afhj\u00e6lpe mangler, alene er berettiget til godtg\u00f8relse svarende til det (sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsatte) bel\u00f8b, som den afviste entrepren\u00f8r har sparet ved ikke at udf\u00f8re afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n <\/p>\n Mangler<\/p>\n TBB 2026.289<\/a> \u2013 C-16453<\/p>\n Bygherre (BH) havde i sagen indg\u00e5et en fagentreprisekontrakt med en fagentrepren\u00f8r (FE) om blandt andet udst\u00f8bning af installationsskakte i nogle boligejendomme. Der blev konstateret fejl og mangler ved FE\u2019s arbejde. I sagen var der ikke tvist om, hvorvidt arbejderne var mangelfulde, men om hvilke krav FE if\u00f8lge aftalen skulle overholde, og om BH\u2019s opg\u00f8relse over udbedringsomkostningerne var ubillig eller uproportional.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at BH var berettiget til en del af de fremsatte krav som f\u00f8lge af, at arbejdet ikke levede op til brandstrategien. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede dertil, at FE ikke ved syn og sk\u00f8n eller lignende havde s\u00f8gt at sandsynligg\u00f8re, at det kr\u00e6vede bel\u00f8b skulle v\u00e6re ubilligt eller p\u00e5 anden m\u00e5de uproportionalt. BH fik s\u00e5ledes medhold for denne del af kravet.<\/p>\n Ekstraarbejder<\/p>\n TBB 2026.341<\/a> \u2013 C-16507<\/p>\n I sagen havde en entrepren\u00f8r (E) antaget en underentrepren\u00f8r (UE) til at udf\u00f8re en malerentreprise. UE fremsatte i juni 2021 et tilbud, som henviste til AB 92 og Malerfagets og H\u00e5ndv\u00e6rksr\u00e5dets standardforbehold (1. januar 2007). Herefter fremsendte E flere kontraktudkast, som henviste til AB 18, men undlod at inddrage de f\u00f8romtalte standardforbehold. Disse udkast blev ikke underskrevet. I det af UE p\u00e5ber\u00e5bte standardgrundlag fulgte, at alle efterreparationer over 1 % af entreprisesummen fra andre entrepren\u00f8rers skader p\u00e5 malerarbejdet skulle udf\u00f8res som ekstraarbejder. Tvisten angik i hovedsagen, om og efter hvilket grundlag UE kunne kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8relse af ekstraarbejder for E.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at “E ved at have igangsat arbejdet tiltr\u00e5dte vilk\u00e5rene i UE’s tilbud, hvilket indeb\u00e6rer, at AB 92 og vilk\u00e5ret om efterreparationer er g\u00e6ldende for aftaleforholdet<\/em>“. Herefter fandt voldgiftsretten, at UE var berettiget til en l\u00e6ngere r\u00e6kke krav om ekstrabetaling, herunder for efterreparationer, som l\u00e5 ud over 1 % af entreprisesummen.<\/p>\n <\/p>\n TBB 2026.291<\/a> \u2013 C-16507<\/p>\n I sagen havde en totalentrepren\u00f8r (TE) antaget en underentrepren\u00f8r (UE) til at udf\u00f8re betonelementmontage, hvor ABT 18 var aftalt. Hovedtvisten i sagen angik, hvorvidt en faktura for betonfugning af trappet\u00e5rne kunne kr\u00e6ves betalt af TE som ekstraarbejde ud over entreprisesummen. Uenigheden vedr\u00f8rende ekstraarbejderne kom af, at der var uoverensstemmelse mellem arbejdsbeskrivelsen og detaljetegningen vedr\u00f8rende omfanget af UE\u2019s pligt til at foretage fugning som sket.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at ved tvivl eller modstrid mellem arbejdsbeskrivelser og detaljetegninger g\u00e5r detaljetegningen forud for arbejdsbeskrivelsen. Derfor var UE ikke efter kontrakten forpligtet til at udf\u00f8re det omtvistede arbejde, som herefter kunne kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejder efter ABT 18 \u00a7 24. Dog tilkendtes UE ikke betaling for udgifter til projektledelse i forbindelse med ekstraarbejderne.<\/p>\n <\/p>\n Forsinkelse<\/p>\n TBB 2026.309<\/a> \u2013 C-16424<\/p>\n I sagen havde en bygherre (BH) indg\u00e5et en fagentrepriseaftale med en fagentrepren\u00f8r (FE). FE skulle efter aftalen blandt andet udf\u00f8re r\u00e5husentreprise af et pingvinbassin. Entreprisesummen var aftalt til kr. 11.293.400 inkl. moms. AB 18 var aftalt med fravigelser. Der var aftalt dagbodsbelagt afleveringstermin den 14. januar 2022 og dagbodsbelagt mellemtermin den 19. februar 2021. Byggeriet blev tidligt forsinket, og den dagbodsbelagte mellemtermin blev udskudt til den 10. juni 2021. Der var uenighed om, hvem der bar ansvaret for forsinkelsen, og om udskydelsen m\u00e5tte medf\u00f8re, at afleveringsterminen blev tilsvarende rykket. Der opstod herefter yderligere forsinkelser som f\u00f8lge af dels en ut\u00e6thed i membranen i pingvinbassinet og dels en oversv\u00f8mmelse efter en storm. Parterne var uenige om, hvem der bar ansvaret herfor.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt vedr\u00f8rende mellemterminen, at parternes aftale om udskydelse heraf ikke medf\u00f8rte en tilsvarende udskydelse af afleveringsterminen. Voldgiftsretten fandt desuden, at FE og BH var f\u00e6lles ansvarlige for, at membranen viste sig at v\u00e6re ut\u00e6t, da FE fandtes at have p\u00e5taget sig at udf\u00f8re en vandt\u00e6t membran, men BH p\u00e5 samme tid havde projekteringsforpligtelsen. Valget af l\u00f8sningen var i \u00f8vrigt en f\u00e6lles beslutning. Til sidst fandt voldgiftsretten, at FE ikke havde tilsidesat nogen pligt i forbindelse med oversv\u00f8mmelsen, og FE var derfor uden skyld i denne forsinkelse.<\/p>\n <\/p>\n Andre sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/p>\n TBB 2026.346<\/a> \u2013 C-15533<\/p>\n Bygherre (BH) og totalentrepren\u00f8r (TE) indgik i 2018 en totalentreprisekontrakt vedr\u00f8rende om- og tilbygning af en skole, herunder udskiftning af lofter. Ved syn og sk\u00f8n blev lofterne konstateret mangelfulde, og TE p\u00e5tog sig at udbedre manglerne. Sagen angik alene sagsomkostninger udskilt til s\u00e6rskilt forhandling. BH kr\u00e6vede betaling af ca. kr. 2,7 mio. for blandt andet sk\u00f8nsomkostninger til Voldgiftsn\u00e6vnet samt udgifter til intern teknisk og juridisk bistand under sk\u00f8nssagen og efterf\u00f8lgende tilsyn med TE\u2019s udf\u00f8relse af afhj\u00e6lpningsarbejderne.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at en bygherre, der antager egen r\u00e5dgivningsbistand i forbindelse med syn og sk\u00f8n, som udgangspunkt selv m\u00e5 b\u00e6re omkostningerne hertil, medmindre der foreligger s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder. Det samme m\u00e5 g\u00e6lde for udgifter til efterf\u00f8lgende tilsyn med udf\u00f8rsel af afhj\u00e6lpningsarbejder. Voldgiftsretten fandt ikke, at der forel\u00e5 s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, som kunne begrunde, at TE skulle erstatte BH\u2019s udgifter til efterf\u00f8lgende tilsyn med afhj\u00e6lpningsarbejderne. Dog fandt voldgiftsretten, at der efter praksis skal erstattes et passende bel\u00f8b for udgifter til advokatbistand til isoleret bevisoptagelse.<\/p>\n <\/p>\n Under hensyn til sagens begr\u00e6nsede omfang blev BH tilkendt kr. 293.750 for udgifterne til syn og sk\u00f8n, herunder betaling til Voldgiftsn\u00e6vnet og \u00f8vrige omkostninger til advokatbistand med videre. TE havde allerede anerkendt at betale kr. 243.750. BH\u2019s \u00f8vrige krav om omkostninger til bistand efter sk\u00f8nssagen blev ikke taget til f\u00f8lge.<\/p>\n <\/p>\n M\u00e5nedens fokus: Danske asfaltentrepren\u00f8rer m\u00e6rker for alvor krisen i Mellem\u00f8sten.<\/p>\n Asfaltproduktionen tordnede afsted i 2025. If\u00f8lge Asfaltindustrien blev der produceret mere end 4,1 million tons asfalt, en stigning p\u00e5 n\u00e6sten 11 % fra \u00e5ret f\u00f8r. Sidste gang der har v\u00e6ret s\u00e5 meget asfalt at l\u00e6gge i Danmark var tilbage i 1989.<\/p>\n <\/p>\n Virkeligheden for de danske asfaltentrepren\u00f8rer er dog allerede en anden i dag, end den var i 2025. \u201dDer er solskin og bl\u00e5 himmel i bakspejlet, men der er kulsorte skyer i forruden<\/em>\u201d \u2013 s\u00e5dan konstateres den nuv\u00e6rende situation af Jakob Svane, adm. direkt\u00f8r i Asfaltindustrien.<\/p>\n <\/p>\n For selvom de gode dage ikke ligger langt tilbage, tvinger krisen i Mellem\u00f8sten byggebranchens akt\u00f8rer til at finde l\u00f8sninger p\u00e5 de store prisstigninger, der har manifesteret sig mange steder, ikke mindst i flere led af asfaltentrepren\u00f8rernes oms\u00e6tningsk\u00e6der.<\/p>\n <\/p>\n If\u00f8lge Claus Terkildsen, adm. direkt\u00f8r i Peab Asfalt og bestyrelsesformand for Asfaltindustrien er prisstigningerne blevet s\u00e5 markante, at man flere steder taber penge p\u00e5 asfaltopgaverne. Det er almindeligt, at der aftales priss\u00e6tninger, som er mere eller mindre fastl\u00e5ste i l\u00e6ngere tid. Prisstigningerne rammer derfor i f\u00f8rste omgang entrepren\u00f8rerne.<\/p>\n <\/p>\n Hos Vejdirektoratet \u2013 en af de st\u00f8rste danske ordregivere p\u00e5 asfaltentrepriser \u2013 er der nu taget skridt, som skal hj\u00e6lpe entrepren\u00f8rerne h\u00e5ndtere voldsomme prisstigninger i fremtiden. Her har man besluttet at lade priserne indeksere fra licitationstidspunktet indtil levering. Tiltaget er dog en s\u00f8lle tr\u00f8st for de entrepren\u00f8rer, der allerede er i gang med kontrakter for Vejdirektoratet, da indekseringen kun g\u00e6lder for fremtidige projekter.<\/p>\n <\/p>\n Udf\u00f8rer man ikke opgaver for en lige s\u00e5 im\u00f8dekommende bygherre, eller er man allerede i gang med at anl\u00e6gge asfalt for Vejdirektoratet, m\u00e5 man s\u00f8ge problemet l\u00f8st ad anden vej.<\/p>\n <\/p>\n Hos b\u00e5de Pankas og konkurrenten Peab Asfalt mener man, at st\u00f8det fra de hurtigt stigende priser b\u00f8r kunne mildnes ved at p\u00e5ber\u00e5be sig en reguleringsklausul i aftalegrundlaget. De hentyder nemlig til AB 18 \u00a7 35, der (hvis AB-vilk\u00e5rene er vedtaget) inden for visse t\u00e6rskler giver entrepren\u00f8ren mulighed for at modtage en godtg\u00f8relse, n\u00e5r priser stiger ekstraordin\u00e6rt. Der g\u00e6lder en tilsvarende regel for totalentreprise efter ABT 18 \u00a7 33.<\/p>\n <\/p>\n Direkt\u00f8rerne i b\u00e5de Pankas og Peab Asfalt mener s\u00e5ledes, at en regulering efter AB 18 er b\u00e5de mulig og rimelig. \u201dVi vil gerne tage paragraf 35 i brug og pege p\u00e5, at vi er berettiget til kompensation p\u00e5 grund af den helt ekstraordin\u00e6re situation\u201d fort\u00e6ller Claus Terkildsen til Licitationen. N\u00e5r han adsp\u00f8rges, om det er rimeligt at v\u00e6lte omkostningerne over p\u00e5 kunderne, svarer han: \u201dJeg synes, at det er rimeligt, at n\u00e5r vi k\u00f8rer efter AB18, s\u00e5 er det s\u00e5dan reglerne er. Vi skal selv tage de f\u00f8rste 10 pct. prisstigning. Hvis man skal det, s\u00e5 er der ikke ret meget tilbage – nogle gange ingenting<\/em>\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Hvorvidt en regulering efter AB 18 \u00a7 35 (eller den tilsvarende regel i ABT 18 \u00a7 33) kan komme p\u00e5 tale, afh\u00e6nger af de konkrete forhold, herunder om entrepren\u00f8ren kan bevise \u00f8gede omkostninger som f\u00f8lge af prisstigningerne. Det afh\u00e6nger naturligvis ogs\u00e5 af, om prisstigningerne findes at v\u00e6re af \u2019ekstraordin\u00e6r\u2019 karakter.<\/p>\n <\/p>\n Hos Vejdirektoratet er anl\u00e6gsdirekt\u00f8r Erik Stoklund Larsen tilbageholdende med at udtale sig generelt til Licitationen om reguleringsklausulen, men n\u00e6vner: \u201dVi betragter ikke situationen som ekstraordin\u00e6r som udgangspunkt, s\u00e5 det er op til entrepren\u00f8rerne at henvende sig, hvis de mener, det er relevant. Det kr\u00e6ver, at de f\u00e5r dokumentationen p\u00e5 plads, og s\u00e5 tager vi en dr\u00f8ftelse derfra<\/em>\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Uro kan give store prisstigninger: Vejdirektoratet melder sig klar til skrue p\u00e5 kontrakter \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Oliechok giver asfaltbosser hovedpine: Kim Kr\u00f8is f\u00f8lger udviklingen “minut for minut” \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Asfaltproduktionen rammer h\u00f8jeste niveau i 36 \u00e5r \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Entrepren\u00f8rer spiller trumfkort: Vil sende ekstraregning videre til bygherrer \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Bygherre kommer med \u00f8konomisk h\u00e5ndsr\u00e6kning til pressede entrepren\u00f8rer \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Asfaltdag fejrer flot 2025, men med sorte skyer i forruden \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n Ny metro koster 22,6 milliarder kroner: Men heller ikke her er der t\u00e6nkt p\u00e5 beskyttelsesrum \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Smalle stier og f\u00e5 elevatorer: Bellah\u00f8j-renoveringen er en logistisk udfordring \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Hovedentrepren\u00f8r s\u00f8ges til k\u00f8benhavnsk boligrenovering \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Udsk\u00e6ldt ordning s\u00e6tter spor i 2025-regnskaberne: Effekten splitter entrepren\u00f8rer \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Udbud: Rammeaftale p\u00e5 elnettet kan l\u00f8be op i 150 millioner kroner \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Munck taber voldgift til trecifret millionbel\u00f8b \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n By & Havn sender r\u00e5dgiverudbud til 100 millioner i markedet \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Husbygger-direkt\u00f8r efter fabrikssalg: – Risikoen i entrepren\u00f8rmarkedet er for stor \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Pilotprojekter: B\u00e6redygtig r\u00e5stofforsyning er praktisk mulig allerede nu \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Dokumenter afsl\u00f8rer: Problemer v\u00e6lter frem efter kontrol af 1.308 beskyttelsesrum \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n De st\u00f8rste bygherrer indf\u00f8rer f\u00e6lles spilleregler for milliardprojekter \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Ingen bl\u00e6st i havvindm\u00f8llerne: Geo forbereder sig p\u00e5 “et d\u00e5rligt 2026” \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Endnu flere minknedrivninger til den store vinder p\u00e5 milliardaftale \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\nHvad kan udledes af afg\u00f8relsen?<\/h4>\n
\u00d8vrige afg\u00f8relser<\/h4>\n
NYHEDER FRA BRANCHEN<\/h4>\n
Kilder:<\/h4>\n
Udvalgte nyheder<\/h4>\n