Nedenst\u00e5ende afg\u00f8relsesoversigt giver et overblik over nye og relevante afg\u00f8relser inden for entreprise og byggeri. Oversigten indeholder resumeer af afg\u00f8relser siden sidste nyhedsbrev og giver l\u00e6seren mulighed for at klikke sig videre til de respektive afg\u00f8relser ved behov. Afg\u00f8relserne er inddelt i temaer. Afsnittet indledes med m\u00e5nedens afg\u00f8relse, hvor der stilles skarpt p\u00e5 et specifikt tema eller problemstilling.<\/p>\n
<\/p>\n
All risk-entrepriseforsikringer har givet anledning til mange tvister om omfanget af forsikringsd\u00e6kningen. P\u00e5 trods af de mange sager hersker der fortsat en usikkerhed p\u00e5 omr\u00e5det, idet retspraksis ikke er entydig. Den 20. januar 2026 blev der afsagt endnu en dom p\u00e5 omr\u00e5det i \u00d8stre Landsret. Dommen omhandler, hvorvidt en vandskade for\u00e5rsaget af en underentrepren\u00f8rs fejl var d\u00e6kket af bygherrens all risk-forsikring, som indeholdt en uforudsigelighedsbetingelse.<\/p>\n
<\/p>\n
Denne afg\u00f8relse omhandler en tvist, der opstod i forbindelse med, at en totalentrepren\u00f8r (TE) for en bygherre (BH) skulle omdanne tidligere kontorbygninger til beboelse. Undervejs lavede en VVS-underentrepren\u00f8r (UE) 25.000 r\u00f8rsamlinger. Her blev \u00e9t af r\u00f8rene ikke skubbet langt nok ind i muffen i forhold til det foreskrevne i montageanvisningen, og denne samling endte med at g\u00e5 fra hinanden. Det blev senere konstateret af Teknologisk Institut, at denne fejl var \u00e5rsagen til, at der opstod en st\u00f8rre vandskade, som blev opdaget halvanden dag f\u00f8r entreprisens aflevering i maj 2022. Dermed blev der ikke afleveret rettidigt, og der p\u00e5l\u00f8b dagb\u00f8der, som endte med at betyde, at UE gik konkurs i august 2022. Herefter kr\u00e6vede BH d\u00e6kning hos forsikringsselskabet, hvor BH havde tegnet en all risk-entrepriseforsikring hos (F), hvorunder b\u00e5de TE og UE var omfattet, men F afviste at d\u00e6kke skaden.<\/p>\n
<\/p>\n
Tvisten blev indbragt for byretten, som afsagde dom i 2024. Byrettens dom omtales i det f\u00f8lgende i det omfang, det er relevant, idet landsretten i det v\u00e6sentligste stadf\u00e6stede byrettens dom med henvisning til de af byretten anf\u00f8rte grunde.<\/p>\n
<\/p>\n
BH nedlagde p\u00e5stand om betaling af kr. 7,85 mio. F afviste BH\u2019s krav med henvisning til, at der i all risk-forsikringsbetingelserne stod, at alene uforudsete begivenheder var d\u00e6kket, og at denne skade ikke var uforudset, idet den var opst\u00e5et som f\u00f8lge af, at to r\u00f8r ikke var samlet i overensstemmelse med anvisningerne.<\/p>\n
<\/p>\n
Sp\u00f8rgsm\u00e5let var dermed, hvorvidt vandskaden var en \u201duforudset\u201d begivenhed og s\u00e5ledes d\u00e6kket af forsikringen hos F. P\u00e5 baggrund af en objektiv vurdering fandt byretten, at der var tale om en uforudset skade: \u201dDet forhold, at skaderne generelt s\u00e5ledes kunne forudses ved kendskabet til det mangelfulde r\u00f8rarbejde, medf\u00f8rer imidlertid ikke, at det konkret kan afvises som en forudset begivenhed efter policens d\u00e6kningsafgr\u00e6nsning. Forudseligheden af en skade i forsikringsm\u00e6ssig henseende m\u00e5 vurderes ved tegningen af forsikringen \u2013 og ikke efter skadens opst\u00e5en.\u201d.<\/em> Dermed fandt byretten, at skaden var d\u00e6kket af all risk-forsikringen hos F.<\/p>\n <\/p>\n Landsretten tiltr\u00e5dte af de af byretten anf\u00f8rte grunde, at vandskaden var opst\u00e5et ved en uforudset begivenhed og dermed var d\u00e6kket af all risk-forsikringen. F blev derfor d\u00f8mt til at betale BH\u2019s krav p\u00e5 kr. 7,85 mio.<\/p>\n <\/p>\n Denne afg\u00f8relse illustrerer, at vurderingen af om en skade er uforudset og s\u00e5ledes d\u00e6kket af en all risk-entrepriseforsikring med en forsikringsbetingelse herom, skal tage udgangspunkt i, hvad der ved tegningen af forsikringen kan forudsiges \u2013 ikke hvad der efter skadens opst\u00e5en kan forudsiges. Ser man alene p\u00e5 denne afg\u00f8relse, skal skadens forudsigelighed alts\u00e5 vurderes objektivt og ikke subjektivt.<\/p>\n <\/p>\n Det skal bem\u00e6rkes, at landsretten n\u00e5ede frem til et n\u00e6rmest modsat resultat i en lignende sag fra den 20. marts 2025, som var m\u00e5nedens afg\u00f8relse i vores nyhedsbrev for september 2025<\/a>. Her fandt landsretten ikke, at der var tale om en uforudset skade, idet gulventrepren\u00f8ren ikke havde fulgt projektanvisningerne, og landsretten foretog n\u00e6rmere en subjektiv end en objektiv vurdering af skadens forudsigelighed i denne sag. All risk-entrepriseforsikringen d\u00e6kkede dermed ikke skaden. Landsretten gik alts\u00e5 her i en anden retning end i den nyligt afsagte afg\u00f8relse, hvilket illustrerer \u2013 som ogs\u00e5 n\u00e6vnt i indledningen \u2013 at retspraksis p\u00e5 omr\u00e5det ikke er entydig. Den nyeste landsretsafg\u00f8relse g\u00f8r alts\u00e5 ikke endeligt op med sp\u00f8rgsm\u00e5let om omfanget af all risk-forsikringsd\u00e6kning, idet afg\u00f8relsen indg\u00e5r i en retsstilling med divergerende landsretspraksis. Man b\u00f8r som forsikringstager \u2013 netop i lyset af den divergerende landsretspraksis – fortsat v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 indholdet af sine all risk-entrepriseforsikringer herunder blandt andet, hvorvidt de indeholder en uforudsigelighedsbetingelse.<\/p>\n <\/p>\n Arbejdets omfang (ekstraarbejder)<\/p>\n TBB 2026.131<\/a> \u2013 C-16422<\/p>\n I denne sag kr\u00e6vede HE af BH kr. 9.696.391,56 inkl. moms for en r\u00e6kke ekstraarbejder udf\u00f8rt i forbindelse med opf\u00f8relsen af blandt andet en scenebygning.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at der skulle tages afg\u00f8rende hensyn til entreprisens karakter ved bed\u00f8mmelsen af HE\u2019s krav, \u201d[\u2026] herunder at projektet mellem HE og BH blev gennemf\u00f8rt p\u00e5 partneringlignende vilk\u00e5r (Open Book), og hvorefter BH og BH’s r\u00e5dgivere havde fuld indsigt i underentrepren\u00f8rernes tilbud og adgang til at dr\u00f8fte tilbuddene med underentrepren\u00f8rerne\u201d.<\/em> Voldgiftsretten fandt herefter helt generelt, at HE ikke havde selvst\u00e6ndig mulighed for at tilrettel\u00e6gge snitfladerne mellem UE\u2019erne, og BH kunne ikke under henvisning hertil kr\u00e6ve, at HE afholdt udgifter til arbejder, som BH mente manglede i UE\u2019s tilbud eller ydelser.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt desuden ikke, at der kunne l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 bestemmelser i kontrakten, der m\u00e5tte anses for uforenelige med kontraktens partneringlignende karakter, herunder blandt andet bestemmelser om dokumenters prioriterede r\u00e6kkef\u00f8lge.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten tog herefter stilling til de enkelte krav om betaling for ekstraarbejder. HE fik samlet set medhold i ekstraarbejder for i alt kr. 6.978.104,03 inkl. moms.<\/p>\n <\/p>\n Forsinkelse<\/p>\n TBB 2026.111<\/a> \u2013 C-15936<\/p>\n Denne sag omhandler en tvist opst\u00e5et i forbindelse med udskiftning af brugsvands- og afl\u00f8bsinstallationer. HE kr\u00e6vede godtg\u00f8relse af BH for forl\u00e6nget byggetid og spildtid blandt andet som f\u00f8lge af Covid-19.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten gav ikke HE medhold i dette krav. BH havde ganske vist udsendt en meddelelse omhandlende afstand og antal h\u00e5ndv\u00e6rkere i boligen ad gangen, men if\u00f8lge voldgiftsretten indeholdt denne meddelelse ikke et p\u00e5bud til HE om \u00e6ndringer i arbejdets udf\u00f8relse. Meddelelsen gengav alene anbefalinger fra sundhedsmyndighederne af generel karakter. At HE kun lod \u00e9n medarbejder v\u00e6re i boligen ad gangen, fulgte dermed ikke af en restriktion fra BH\u2019s side, men var besluttet p\u00e5 baggrund af myndighedernes anbefalinger. Retten fandt alts\u00e5 hverken, at der var tale om \u00e6ndringer i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 14 eller hindring efter AB 92 \u00a7 27, og HE havde ikke krav p\u00e5 den p\u00e5st\u00e5ede godtg\u00f8relse.<\/p>\n <\/p>\n HE kr\u00e6vede desuden godtg\u00f8relse for merforbrug af fittings og asbestrelaterede forsinkelser, men heller ikke disse krav blev taget til f\u00f8lge.<\/p>\n <\/p>\n Reklamation, for\u00e6ldelse og passivitet<\/p>\n TBB 2026.139<\/a> \u2013 C-16361<\/p>\n Denne sag omhandler en tvist mellem TE og dennes r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r og arkitekt. TE kr\u00e6vede i sagen erstatning for projekteringsfejl og -mangler opgjort til i alt kr. 14.309.390,50 ekskl. moms.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt det f\u00f8rst og fremmest ikke bevist, at r\u00e5dgiverne havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, og dermed havde TE ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at r\u00e5dgiverne kunne g\u00f8res erstatningsansvarlige.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten lagde herefter til grund, at TE for f\u00f8rste gang gjorde r\u00e5dgiverne opm\u00e6rksomme p\u00e5, at det leverede arbejde ikke var tilfredsstillende ved e-mail i februar 2019, men f\u00f8rst reklamerede formelt i august 2019, selvom begge r\u00e5dgivere havde im\u00f8deg\u00e5et e-mailen samme dag. Voldgiftsretten vurderede, at TE i hvert fald senest i begyndelsen af 2018 skulle have reklameret. S\u00e5fremt der p\u00e5 dette tidspunkt blev reklameret skriftligt, havde parterne haft mulighed for at indrette sig efter TE\u2019s erstatningskrav. Dermed afviste voldgiftsretten ogs\u00e5 TE\u2019s krav med den begrundelse, at TE ikke havde reklameret rettidigt.<\/p>\n <\/p>\n Herefter vurderede voldgiftsretten, at der desuden var indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse for en r\u00e6kke krav, der ikke var behandlet under sk\u00f8nssagen, idet sk\u00f8nserkl\u00e6ringen kun midlertidigt afbr\u00f8d for\u00e6ldelsesfristen med hensyn til forholdene, som var behandlet i denne.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten afviste herefter ogs\u00e5 TE\u2019s krav om forholdsm\u00e6ssigt afslag.<\/p>\n <\/p>\n TBB 2026.81<\/a> \u2013 C-16026<\/p>\n I denne sag mellem BH, HE, UE og TR blev der i forbindelse med 1-\u00e5rsgennemgangen af en entreprise konstateret mangelfuld isolering af vandr\u00f8r ved rapport af 20. december 2017.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at HE og UE var erstatningsansvarlige for, at vandinstallationen ikke var udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, og at TR var erstatningsansvarlig for svigtende tilsyn. Herefter forholdt voldgiftsretten sig til sp\u00f8rgsm\u00e5let om reklamation og for\u00e6ldelse.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten vurderede, at det f\u00f8rst den 20. december 2017 p\u00e5 baggrund af rapporten stod klart for BH, at der kunne g\u00f8res et mangelkrav g\u00e6ldende. Dermed l\u00f8b den tre\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist fra den 20. december 2017.<\/p>\n <\/p>\n BH afbr\u00f8d for\u00e6ldelsen over for TR ved beg\u00e6ring om syn og sk\u00f8n den 11. september 2020, hvor TR var sk\u00f8nsindst\u00e6vnt. Dermed havde BH afbrudt for\u00e6ldelsesfristen inden tre \u00e5r fra den 20. december 2017. BH\u2019s krav mod TR var dermed ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n <\/p>\n Over for HE blev for\u00e6ldelsen derimod ikke afbrudt, da HE alene var procestilvarslet ved samme beg\u00e6ring. At HE deltog aktivt i sk\u00f8nsprocessen \u00e6ndrede ikke dette. For\u00e6ldelsen blev f\u00f8rst afbrudt ved anl\u00e6g af voldgiftssagen den 18. januar 2022, hvilket var efter fristens udl\u00f8b. BH\u2019s krav mod HE var derfor for\u00e6ldet<\/p>\n <\/p>\n TBB 2026.124<\/a> \u2013 C-16437<\/p>\n I denne sag kr\u00e6vede UR betaling for arbejder i forl\u00e6nget byggeperiode af TR, men sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om UR havde udvist retsfortabende passivitet.<\/p>\n <\/p>\n UR gjorde f\u00f8rste gang kravet g\u00e6ldende ved at fremsende proformafakturaer i perioden fra januar til maj 2020. I oktober 2020 udstedte UR kreditnotaer for fakturaerne. I november 2020 forbeholdt UR sig kravet og oplyste samtidig, at der m\u00e5nedligt ville blive fremsendt \u201doverview and specification\u201d vedr\u00f8rende ekstrakravet. UR havde ikke f\u00f8rt bevis for, at kravet herefter blev gjort g\u00e6ldende, f\u00f8r det den 22. december 2022 igen blev sendt til TR ved advokatbrev. UR havde i mellemtiden fremsendt en \u201daccount statement\u201d i maj 2021 og i november 2022 en e-mail om \u201doutstanding payments\u201d, hvori ekstrakravet ikke blev n\u00e6vnt. TR afviste konsekvent UR\u2019s krav i hele perioden.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at TR fra november 2020 havde rimelig grund til at g\u00e5 ud fra, at UR ikke ville g\u00f8re kravet g\u00e6ldende. Samtidig lagde retten til grund, at TR havde disponeret i tillid hertil. Dermed blev UR\u2019s krav afvist som f\u00f8lge af passivitet.<\/p>\n <\/p>\n Andre sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/p>\n TBB 2026.97<\/a> \u2013 C-16876<\/p>\n Denne sag omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r (UE) og et forsikringsselskab (F) om, hvorvidt UE havde krav p\u00e5 d\u00e6kning af fakturaer under en kreditforsikringsaftale med F efter, at en totalentrepren\u00f8r (TE) gik konkurs. I sagen havde UE tegnet en kreditforsikring hos F, som skulle d\u00e6kke tab p\u00e5 uomtvistede fordringer p\u00e5 godkendte fakturaer. If\u00f8lge forsikringsbetingelserne var fordringer fra leverancer til debitor ikke d\u00e6kket af forsikringen, s\u00e5fremt de forfaldt mere end 60 dage efter debitors manglende betaling af en tidligere fordring.<\/p>\n <\/p>\n UE havde tre ubetalte fakturaer mod TE p\u00e5 cirka kr. 2,3 mio., hvorfor UE kr\u00e6vede disse d\u00e6kket af F. F afviste imidlertid d\u00e6kningen af UE\u2019s krav med henvisning til, at en tidligere faktura til TE blev betalt fire m\u00e5neder efter forfaldsdagen, hvilket if\u00f8lge forsikringsbetingelserne medf\u00f8rte, at efterf\u00f8lgende leverancer \u2013 herunder kravet p\u00e5 de kr. 2,3 mio. \u2013 ikke var d\u00e6kket.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at det udtrykkeligt af forsikringsbetingelserne fremgik, at UE skulle underrette F, s\u00e5fremt en fordring ikke blev betalt senest 60 dage efter det fastsatte betalingstidspunkt, og at forsikringen ikke d\u00e6kker fordringer hidr\u00f8rende fra leverancer til debitor opst\u00e5et efter udl\u00f8bet af disse 60 dage. Voldgiftsretten lagde \u2013 i tr\u00e5d med det af F anf\u00f8rte – til grund, at en faktura var blevet betalt fire m\u00e5neder efter forfaldsdatoen. Herefter fandt retten ikke, at det kunne danne grundlag for at bortse fra fakturaen, at TE ikke skulle v\u00e6re rette debitor, at den manglende betaling beroede p\u00e5 en tvist om en post i fakturaerne, eller at fakturaen skulle v\u00e6re for\u00e6ldet. Dermed blev F frifundet.<\/p>\n <\/p>\n M\u00e5nedens fokus: Ny Sweco-analyse viser, at genbrug af betond\u00e6k kan give markant CO2-besparelse.<\/p>\n I vores nyhedsbrev for august 2025 var m\u00e5nedens fokus, at en r\u00e6kke sk\u00e6rpelser af klimakravene i bygningsreglementet 2018 tr\u00e5dte i kraft den 1. juli 2025. Nyhedsbrevet for august 2025 kan l\u00e6ses I denne m\u00e5ned s\u00e6tter vi fokus p\u00e5 et konkret og praktisk r\u00e5d til, hvordan disse klimakrav kan overholdes.<\/p>\n <\/p>\n En ny Sweco-analyse viser nemlig, at genbrug af betond\u00e6k kan reducere klimabelastningen med knap ti procent og biodiversitetsp\u00e5virkningen med knap seks procent. If\u00f8lge Sweco udg\u00f8r betond\u00e6k ofte en stor del af klimabelastningen ved nybyggeri, og dermed kan genbrug af betond\u00e6k blive en vigtig vej til at overholde de pr. 1. juli 2025 sk\u00e6rpede klimakrav i bygningsreglementet.<\/p>\n <\/p>\n Swecos analyse bygger p\u00e5 erfaringer fra et konkret projekt i K\u00f8benhavns Kommune, hvor der i forbindelse med nedrivningen af to eksisterende plejehjem blev h\u00f8stet 68 slaparmede huld\u00e6k med henblik p\u00e5 genanvendelse i et nyt byggeri. Klima- og biodiversitetsbelastningen fra dette projekt blev sammenholdt med data fra Swecos LCA-database. Analysen tager desuden h\u00f8jde for belastningen forbundet med transport og h\u00e5ndtering af elementerne. Det er p\u00e5 denne baggrund, at Sweco konkluderer, at der kan opn\u00e5s store klimabesparelser ved genbruge af betond\u00e6k.<\/p>\n <\/p>\n Sweco anf\u00f8rer, at skaleringspotentialet er stort og ansl\u00e5r, at der findes knap syv mio. kvm pr\u00e6fabrikerede betond\u00e6k i etageboligbyggerier opf\u00f8rt fra 1960-1979, som gradvist vil komme i fare for nedrivning. Genbrug af betond\u00e6k vil dog kr\u00e6ve tilpasning og nyt\u00e6nkning, herunder s\u00e6rligt i arkitektens arbejde, da de \u00e6ldre betond\u00e6k ofte er kortere end de moderne, forsp\u00e6ndte elementer. Der er ogs\u00e5 et stort behov for at effektivisere, standardisere og automatisere processerne omkring udtagning af huld\u00e6k i beton, men ud fra erfaringerne fra projektet tyder det p\u00e5, at det er muligt at genbruge de b\u00e6rende betonelementer p\u00e5 en \u00f8konomisk fordelagtig m\u00e5de. Desuden vurderer Sweco, at genbrug formentlig vil blive mere og mere attraktivt som f\u00f8lge af mangel p\u00e5 r\u00e5stoffer til nye elementer.<\/p>\n <\/p>\n Kilder:<\/p>\n Ny analyse: Genbrug af betond\u00e6k giver en markant CO2-reduktion – L\u00e6s artiklen<\/p>\n <\/p>\n Ny Sweco-analyse viser markant klimagevinst ved genbrug af betond\u00e6k \u2013 L\u00e6s artiklen og Swecos notat<\/p>\n <\/p>\n Ny Sweco-analyse viser markant klimagevinst ved genbrug af betond\u00e6k \u2013 L\u00e6s artiklen<\/p>\n <\/p>\n Udvalgte nyheder<\/p>\n DTU sender hovedentreprise p\u00e5 nyt nanolab i markedet – L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n 1400 grader varm flamme fjerner PFAS fra jord i nyt fors\u00f8g – L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n Tre bygherrer og 12 partnerskaber: Brokvarter kan kaste masser af opgaver af sig \u2013 L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n F\u00e6rre konflikter ender i voldgift: Direkt\u00f8r peger p\u00e5 mulig forklaring \u2013 L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n For f\u00f8rste gang i otte \u00e5r: Udbyder flere private boliger i eftertragtet kvarter – L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n Flere g\u00e5r til valg p\u00e5 at ville bygge Danmarks st\u00f8rste anl\u00e6gsprojekt – L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n Ventetiden p\u00e5 byggetilladelser falder igen – bare ikke i flertallet af kommuner \u2013 L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n “Betonn\u00f8rder” st\u00e5r klar: Beskyttelsesrum kan give k\u00e6mpeordrer \u2013 L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n Forsvaret udbyder brandstation p\u00e5 flyvestation \u2013 L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\n Uro kan give store prisstigninger: Vejdirektoratet melder sig klar til skrue p\u00e5 kontrakter \u2013 L\u00e6s artiklen her<\/a><\/p>\nHvad kan udledes af afg\u00f8relsen?<\/h3>\n
\u00d8vrige afg\u00f8relser<\/h4>\n
NYHEDER FRA BRANCHEN<\/h4>\n