The following decision overview provides an outline of new and relevant rulings within construction and building. The overview contains summaries of decisions since the last newsletter and allows the reader to click through to the respective rulings if needed. The decisions are divided into themes. The section begins with the decision of the month, which highlights a specific theme or issue.<\/p>\n
<\/p>\n
Denne m\u00e5neds afg\u00f8relse ang\u00e5r en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r (TE) og en underentrepren\u00f8r (UE) om, hvorvidt UE\u2019s facadearbejder var standset med urette, og dermed om TE\u2019s efterf\u00f8lgende oph\u00e6velse af underentreprisekontrakten var berettiget. Desuden ber\u00f8rer afg\u00f8relsen sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvordan parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende skal opg\u00f8res, herunder s\u00e6rligt med hensyn til acontobetaling, modregning af arbejder udf\u00f8rt af en anden underentrepren\u00f8r samt krav p\u00e5 ekstraarbejder og materialer.<\/p>\n
<\/p>\n
I sagen indgik totalentrepren\u00f8r (TE) og underentrepren\u00f8r (UE) den 23. november 2020 en aftale vedr\u00f8rende en facadeentreprise med en entreprisesum p\u00e5 kr. 6.550.000,00 ekskl. moms. Parterne aftalte imidlertid den 3. februar 2021, at en anden entrepren\u00f8r (UE-2) skulle overtage dele af UE\u2019s kontraktsarbejder, og at TE dermed var berettiget til at foretage modregning af betalingerne til UE-2 i betalingerne til UE.<\/p>\n
<\/p>\n
Med henvisning til manglende betaling varslede UE den 12. marts 2021 standsning af arbejderne, som herefter blev standset endeligt den 19. marts 2021. Trods opfordring fra TE genoptog UE ikke arbejdet, og den 26. marts 2021 oph\u00e6vede TE aftalen efter forudg\u00e5ende varsel samt anmodning til Voldgiftsn\u00e6vnet om hasteregistrering. TE lod herefter en anden entrepren\u00f8r f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen.<\/p>\n
<\/p>\n
Herefter anlagde UE voldgiftssag mod TE med p\u00e5stand om betaling af kr. 4.244.990,64.<\/p>\n
<\/p>\n
Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at der i januar 2021 og fremefter opstod en r\u00e6kke forsinkelser fra UE\u2019s side, som ikke var begrundet i TE\u2019s forhold. Herefter fandt voldgiftsretten, at parternes aftale af den 3. februar 2021 berettigede TE til at modregne betalingerne til UE-2 i betalingerne til UE. TE kunne derfor med rette modregne en r\u00e6kke betalte fakturaer til UE-2 i betalingerne til UE, hvorfor UE\u2019s standsning af arbejderne var uberettiget.<\/p>\n
<\/p>\n
Som f\u00f8lge af TE\u2019s modregningsadgang, UE\u2019s uberettigede standsning af arbejderne samt det forhold, at UE valgte ikke at genoptage arbejderne, fandt voldgiftsretten ud fra en samlet vurdering, at TE\u2019s oph\u00e6velse af entreprisekontrakten var berettiget.<\/p>\n
<\/p>\n
De udf\u00f8rte kontraktarbejder blev v\u00e6rdisat til kr. 2.532.164,50 og p\u00e5 baggrund af de af parterne fremlagte opg\u00f8relser, lagde voldgiftsretten til grund, at TE havde betalt kr. 1.123.752,14 ekskl. moms til UE. Herudover p\u00e5stod TE, at v\u00e6rdien af de af UE-2 udf\u00f8rte arbejder udgjorde kr. 1.010.609,00 ekskl. moms, som TE desuden havde betalt for. Voldgiftsretten fandt imidlertid ikke denne v\u00e6rdi tilstr\u00e6kkelig godtgjort af TE, hvorfor v\u00e6rdien af de af UE-2 udf\u00f8rte arbejder blev fastsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 500.000,00 ekskl. moms, som TE dermed kunne modregne i betalingerne til UE. UE fandtes herefter alene at have et resttilgodehavende p\u00e5 kr. 908.412,36 ekskl. moms for de udf\u00f8rte kontraktarbejder.<\/p>\n
<\/p>\n
UE havde desuden gjort g\u00e6ldende at have tilgodehavender som f\u00f8lge af henholdsvis ekstraarbejder, leverede materialer samt tabt arbejdsfortjeneste. Alle krav blev imidlertid bestridt af TE.<\/p>\n
<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r ekstraarbejder havde UE gjort g\u00e6ldende at have et tilgodehavende p\u00e5 kr. 395.855,00 ekskl. moms vedr\u00f8rende ekstraarbejder, som UE havde udf\u00f8rt forud for oph\u00e6velsen. Kravet blev imidlertid ikke taget til f\u00f8lge, idet voldgiftsretten ikke fandt det tilstr\u00e6kkeligt bevist, at der var udf\u00f8rt ekstraarbejder.<\/p>\n
<\/p>\n
Med hensyn til kravet for leverede materialer forud for standsningen og oph\u00e6velsen, havde UE gjort g\u00e6ldende at have et tilgodehavende herfor p\u00e5 kr. 720.820,00 ekskl. moms. TE bestred at have f\u00e5et leveret eller have anvendt de p\u00e5st\u00e5ede materialer, og idet materialerne hverken fremgik af stadeopg\u00f8relsen, og at UE i \u00f8vrigt ikke havde f\u00f8rt tilstr\u00e6kkeligt bevis for leveringen af disse p\u00e5 pladsen, blev dette krav ligeledes ikke taget til f\u00f8lge.<\/p>\n
<\/p>\n
Med hensyn til UE\u2019s fremsatte krav vedr\u00f8rende tabt arbejdsfortjeneste, blev kravet afvist af voldgiftsretten med henvisning til, at UE\u2019s standsning af arbejderne var uberettiget.<\/p>\n
<\/p>\n
P\u00e5 baggrund af det ovenfor anf\u00f8rte fastholdt voldgiftsretten s\u00e5ledes UE\u2019s samledes resttilgodehavende p\u00e5 kr. 908.412,36 ekskl. moms for de udf\u00f8rte kontraktarbejder.<\/p>\n
<\/p>\n
Herudover gjorde TE g\u00e6ldende at have krav mod UE vedr\u00f8rende meromkostninger til f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entreprisen.<\/p>\n
<\/p>\n
Voldgiftsretten tog individuelt stilling til kravene, og fandt efter en samlet vurdering, at omkostningerne som TE havde afholdt til f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entreprisen, oversteg UE\u2019s resttilgodehavende p\u00e5 kr. 908.412,36 ekskl. moms.<\/p>\n
<\/p>\n
TE blev som f\u00f8lge heraf frifundet.<\/p>\n
<\/p>\n
Kendelsen illustrerer den standspunktsrisiko, som entrepren\u00f8ren p\u00e5tager sig ved standsning af arbejderne under p\u00e5ber\u00e5belse af betalingsmisligholdelse. I den konkrete sag fandt voldgiftsretten, at der ikke forel\u00e5 betalingsmisligholdelse, hvorfor UE havde standset arbejderne med urette, hvilket berettigede TE til efterf\u00f8lgende at oph\u00e6ve entreprisekontrakten. UE\u2019s standsning af arbejderne ville derimod v\u00e6ret berettiget, s\u00e5fremt TE havde v\u00e6ret i betalingsmisligholdelse.<\/p>\n
<\/p>\n
Kendelsen viser s\u00e5ledes standpunktsrisikoens dilemma, hvor parten m\u00e5 handle ud fra sin egen vurdering af situationen, men efterf\u00f8lgende selv m\u00e5 b\u00e6re konsekvenserne, hvis denne vurdering viser sig at v\u00e6re urigtig.<\/p>\n
<\/p>\n
I kendelsen ses det samtidig, hvordan parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende blev opgjort efter restentreprisesummen, og at TE\u2019s meromkostninger til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen tillige kunne modregnes i UE\u2019s tilgodehavende for udf\u00f8rte ekstraarbejder.<\/p>\n
<\/p>\n
Arbejdets omfang (ekstraarbejde)<\/p>\n
TBB 2026.103<\/a> \u2013 C-16593<\/p>\n I sagen indgik en underentrepren\u00f8r (UE) og hovedentrepren\u00f8r (HE) i 2021 en aftale om underentreprise vedr\u00f8rende st\u00e5larbejder p\u00e5 en station.<\/p>\n <\/p>\n Aftalen var baseret p\u00e5 AB 92 med visse fravigelser. For det f\u00f8rste havde parterne aftalt at ekstraarbejder ikke p\u00e5begyndes eller faktureres uden forudg\u00e5ende skriftlig godkendelse fra HE ved aftaleseddel. Herudover var der aftalt en back-to-back-klausul, hvorefter HE alene havde en betalingsforpligtelse for ekstraarbejder, s\u00e5fremt bygherren (BH) eller tredjemand honorerede det tilsvarende krav.<\/p>\n <\/p>\n I efter\u00e5ret 2021 fremsendte UE en r\u00e6kke aftalesedler vedr\u00f8rende ekstraarbejder, som ikke var underskrevet. HE betalte imidlertid kun for nogle af de p\u00e5st\u00e5ede ekstraarbejder, idet bygherren anmodede om yderligere dokumentation for b\u00e5de timeforbrug og materialer. Herefter rejste UE et yderligere krav p\u00e5 kr. 390.374,37, som BH afviste.<\/p>\n <\/p>\n I august 2024 blev der anlagt en voldgiftssag.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at arbejderne som UE havde betegnet som ekstraarbejder, blev udf\u00f8rt uden skriftlig godkendelse. Voldgiftsretten udtalte herefter, at manglende skriftlighed ikke i sig selv kunne udelukke krav p\u00e5 betaling, men at det imidlertid sk\u00e6rpede kravet for, at der mellem parterne var enighed om arbejdets udf\u00f8relse og karakter.<\/p>\n <\/p>\n UE havde imidlertid i sin bevisf\u00f8relse hverken fremlagt dokumentation for timeforbrug og materialer, hvorfor bevisf\u00f8relsen alene hvilede p\u00e5 UE\u2019s vidneforklaring, som i \u00f8vrigt blev bestridt af HE\u2019s vidner.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt derfor ikke, at beviskravet var opfyldt, hvorfor det i sagen ikke var godtgjort, at de p\u00e5st\u00e5ede arbejder udgjorde ekstraarbejder, som HE var forpligtet til at betale. HE blev som f\u00f8lge heraf frifundet.<\/p>\n <\/p>\n TBB 2026.91<\/a> \u2013 R-132<\/p>\n I sagen opstod en tvist mellem en underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE) ang\u00e5ende restbetaling af en entreprisesum, samt betaling for de af UE udf\u00f8rte ekstraarbejder og indk\u00f8b af materialer.<\/p>\n <\/p>\n Som f\u00f8lge af parternes uenigheder tilbageholdt TE en restentreprisesum p\u00e5 kr. 62.500,00, og afviste samtidig betaling af en faktura p\u00e5 kr. 15.187,50 for ekstraarbejder og maling med henvisning til konstateret cement p\u00e5 st\u00e5lkonstruktionen.<\/p>\n <\/p>\n TE\u2019s manglende betaling var begrundet i, at TE p\u00e5stod at have et modkrav mod UE, der oversteg UE\u2019s krav. TE rejste som f\u00f8lge heraf et modkrav i forbindelse med t\u00e5rnkranleje, slut- og brandmaling, opm\u00e5ling af st\u00e5l, tilretning af facader samt flytning af konsol.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt imidlertid ingen af TE\u2019s modkrav godtgjort, hvorfor TE ikke var berettiget til at modregne disse i UE\u2019s krav. Voldgiftsretten tog herefter UE\u2019s betalingsp\u00e5krav til f\u00f8lge.<\/p>\n <\/p>\n Forsinkelse<\/p>\n TBB 2026.105<\/a> \u2013 C-16352<\/p>\n I sagen indgik en bygherre (BH) i februar 2019 en r\u00e5dgiveraftale med r\u00e5dgiver (R) om teknisk r\u00e5dgivning til let facaderenovering samt delvis tagudskiftning og tagrenovering. BH indgik herefter en aftale med en hovedentrepren\u00f8r (HE) om udf\u00f8relse af en hovedentreprise vedr\u00f8rende udskiftning af tag og vinduer samt facadeistands\u00e6ttelse til kr. 7.713.855,00 med en aftalt dagbod p\u00e5 kr. 7.000,00 pr. p\u00e5begyndt arbejdsdag ved forsinkelse. HE antog en underentrepren\u00f8r (UE) til udf\u00f8relsen af murerarbejder. Byggeriet blev forsinket i forhold til den sanktionsb\u00e6rende dato den 15. december 2019. Der blev afholdt afleveringsforretning den 4. marts 2020, hvor det blev noteret, at BH ikke rejste krav om dagbod.<\/p>\n <\/p>\n Efterf\u00f8lgende opstod der en tvist om mangler, og BH kr\u00e6vede som f\u00f8lge heraf kr. 500.000,00 af HE og kr. 2.000.000,00 af R for mangelfuld r\u00e5dgivning (heraf kr. 1.366.250,00 for r\u00e5dgivning om tagudskiftning, kr. 329.000,00 for tabt dagbod og kr. 304.750,00 for f\u00f8lgeskader ved facaderenovering).<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at BH\u2019s reklamation over synlige mangler ved stilladsfastg\u00f8relser og facadereparationer ikke var rettidig, idet BH havde udvist passivitet i mere end fem m\u00e5neder efter afleveringen. Der blev desuden konstateret udviklingsmangler ved m\u00f8rtelfuger ved vinduer, som BH rettidigt reklamerede over den 27. august 2020. Udbedringsudgifterne blev fastsat til kr. 155.000, som HE dermed kunne videref\u00f8re over for UE. BH havde tilbageholdt kr. 287.500,00, hvorfor dette kunne fratr\u00e6kkes i det skyldige bel\u00f8b. BH skulle herefter betale kr. 132.500,00 til HE.<\/p>\n <\/p>\n For s\u00e5 vidt ang\u00e5r R\u2019s r\u00e5dgivning fandt voldgiftsretten, at R ikke havde handlet ansvarsp\u00e5dragende i sin r\u00e5dgivning om dagbodskrav. Derudover fandt voldgiftsretten det ikke godtgjort, at R havde beg\u00e5et fejl i forbindelse med registrering af mangler og udf\u00e6rdigelsen af afleveringsprotokol, hvorfor R blev frifundet.<\/p>\n <\/p>\n Mangler<\/p>\n TBB 2026.121<\/a> \u2013 C-16616<\/p>\n I sagen indgik en bygherre (BH) en fagentreprisekontrakt med en fagentrepren\u00f8r (FE) om ombygning af et sv\u00f8mme- og badeland. I udbudsmateriale havde BH foreskrevet anvendelsen af en bestemt klinketype (A), hvilket der efterf\u00f8lgende opstod tvist omkring. I sagen gjorde BH g\u00e6ldende, at en produktionsfejl medf\u00f8rte, at overfladen p\u00e5 klinkerne var for grove og uensartede, hvilket gjorde det vanskeligt at reng\u00f8re. Syn og sk\u00f8n blev gennemf\u00f8rt, og sk\u00f8nsmanden vurderede, at klinkerne var beh\u00e6ftet med fabrikationsfejl.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt det imidlertid ikke bevist, at der var tale om fabrikationsfejl, og sk\u00f8nsmandens vurdering blev derfor tilsidesat. Voldgiftsretten lagde herefter v\u00e6gt p\u00e5, at BH i udbudsmaterialet havde foreskrevet anvendelsen af klinketype A, og at FE efter sin fagentreprisekontrakt ikke havde mulighed for at v\u00e6lge en anden klinketype. Herudover blev der lagt v\u00e6gt p\u00e5, at BH og r\u00e5dgiver (R) havde fastholdt anvendelsen af klinketype A trods fremsatte bet\u00e6nkeligheder ved reng\u00f8ringsegnetheden.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt s\u00e5ledes, at BH m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for uhensigtsm\u00e6ssighederne ved den foreskrevne klinketype, og FE blev som f\u00f8lge heraf frifundet.<\/p>\n <\/p>\n R\u00e5dgiveransvar<\/p>\n TBB 2026.87<\/a> \u2013 C-16754<\/p>\n I forbindelse med opf\u00f8relsen af et plejehjem havde totalentrepren\u00f8r (TE) p\u00e5taget sig en totalentreprise, og R blev herefter engageret til at udf\u00f8re lastberegninger for gulvkonstruktionen. Undervejs i byggefasen blev det konstateret, at R havde projekteret ud fra en let gulvopbygning med sp\u00e5nplader, selvom kontrakten foreskrev udf\u00f8relse af et tungere gulv med EPS-beton og slidlag. TE reklamerede den 22. november 2022 og standsede herefter arbejdet. Den 23. november afgav R dog indest\u00e5else for, at huld\u00e6kkene havde tilstr\u00e6kkelig b\u00e6reevne til den \u00f8gede last, og arbejdet blev derfor genoptaget kort tid efter. TE standsede imidlertid arbejdet igen den 13. december 2022 uden at orientere R, og genoptog f\u00f8rst arbejdet den 21. december 2022.<\/p>\n <\/p>\n Der opstod herefter en tvist, da TE gjorde g\u00e6ldende at have krav p\u00e5 erstatning for forceringsomkostninger.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at R\u2019s beregninger hvilede p\u00e5 fejlagtige foruds\u00e6tninger, men idet huld\u00e6kelementerne alligevel var tilstr\u00e6kkelige, fandtes de fejlagtige beregninger ikke at have nogen konsekvenser for byggeriet. TE valgte at tilsides\u00e6tte R\u2019s indest\u00e5else, og m\u00e5tte derfor b\u00e6re risikoen for standsningens n\u00f8dvendighed. Herudover fandt voldgiftsretten det ikke bevist, at forcering var n\u00f8dvendig for overholdelsen af tidsplanen, eller at de afholdte omkostninger var n\u00f8dvendiggjort af risikoen for dagbod.<\/p>\n <\/p>\n R blev derfor frifundet for TE\u2019s fremsatte erstatningskrav p\u00e5 kr. 320.955,50, og R\u2019s modkrav p\u00e5 kr. 60.767,50 for udf\u00f8rt r\u00e5dgivning blev taget til f\u00f8lge.<\/p>\n <\/p>\n Andre sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/p>\n TBB 2026.130<\/a> \u2013 C-16673<\/p>\n I sagen opstod der en tvist mellem entrepren\u00f8r (E) og underentrepren\u00f8r (UE) om hvorvidt UE\u2019s levering og montering af indd\u00e6kninger var mangelfulde.<\/p>\n <\/p>\n UE udarbejdede en snittegning med finerkassens udvendige m\u00e5l, som efterf\u00f8lgende blev fremsendt til E\u2019s t\u00f8mrer, der skulle lave finerkasserne. Indd\u00e6kningerne kunne imidlertid ikke monteres, idet finerkasserne var E lod herefter tredjemand udf\u00f8re arbejdet, og rejste et erstatningskrav mod UE p\u00e5 kr. 128.830,00, hvilket UE bestred.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt det ikke godtgjort, at E havde bevist, at monteringshindringen skyldtes fejl beg\u00e5et UE, hvorfor UE blev frifundet. Voldgiftsretten lagde i sin vurdering v\u00e6gt p\u00e5, at E havde ladet tredjemand udf\u00f8re arbejdet, uden at opfylde kravet om forudg\u00e5ende stadeforretning efter AB 18 \u00a7 63, og tillige ikke havde fremlagt dokumentation for skriftlig oph\u00e6velse af aftalen. Det under sagen gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n kunne desuden ikke f\u00f8re til et andet resultat, idet sk\u00f8nsmanden ikke kunne fastsl\u00e5, om det besigtigede var arbejder udf\u00f8rt af UE eller arbejder, der efterf\u00f8lgende var udf\u00f8rt af tredjemand.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n M\u00e5nedens fokus: Prognoser viser positiv fremgang i bygge- og anl\u00e6gsbranchen i 2026 og 2027.<\/p>\n <\/p>\n Efter flere \u00e5r pr\u00e6get af tilbageholdenhed, stigende renter samt \u00f8konomisk usikkerhed viser analyser fra Dansk Industri og Dansk Erhverv, at bygge- og anl\u00e6gsbranchen forventes at opleve positiv fremgang i 2026.<\/p>\n <\/p>\n Bygge- og anl\u00e6gsbranchen spiller en betydelig rolle i dansk \u00f8konomi, men er samtidig konjunkturf\u00f8lsom og p\u00e5virkes derfor let af \u00e6ndringer i renter, priser og eftersp\u00f8rgsel mv. Dette kommer navnlig til udtryk ved, at dele af branchen har oplevet lavt aktivitetsniveau, samt at flere virksomheder har m\u00e5ttet navigere i usikre markedsvilk\u00e5r.<\/p>\n <\/p>\n Dansk Erhverv og Dansk Industri udarbejder l\u00f8bende analyser af bygge- og anl\u00e6gsbranchen, som giver et mere indg\u00e5ende indblik i b\u00e5de den aktuelle og forventede udvikling i branchen. P\u00e5 trods af aktuelle usikkerheder peger de nyeste analyser p\u00e5 lysere udsigter med fortsat v\u00e6kst. P\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt st\u00e5r branchen \u2013 if\u00f8lge Dansk Erhverv – i en \u201dgradvis omstilling\u201d,<\/em> som prim\u00e6rt er for\u00e5rsaget af stabiliserede renter og mere afd\u00e6mpede omkostninger, som samlet set vil skabe bedre foruds\u00e6tninger for v\u00e6kst, selvom usikkerheder fortsat pr\u00e6ger beslutninger i branchen.<\/p>\n <\/p>\n For s\u00e5 vidt ang\u00e5r bygge- og anl\u00e6gsinvesteringer har branchen oplevet flere \u00e5r med tilbagegang. Denne kurve vendte dog i de f\u00f8rste kvartaler af 2025, hvilket resulterede i h\u00f8jere investeringer for hele 2025 end forventet. If\u00f8lge analysen fra Dansk Erhverv forventes v\u00e6ksten at forts\u00e6tte i 2026, om end p\u00e5 et stabilt niveau.<\/p>\n <\/p>\n Prognoserne peger f\u00f8rst og fremmest p\u00e5, at de offentlige investeringer bliver en central drivkraft for aktiviteten, hvorfor disse dermed forventes at tr\u00e6kke en stor del af v\u00e6ksten i de kommende \u00e5r. If\u00f8lge prognoserne forventes de offentlige investeringer at stige markant med 7,5% i 2026 og med 14,5% i 2027, hvilket prim\u00e6rt skal ses i lyset af st\u00f8rre infrastrukturprojekter samt \u00f8gede investeringer i forsyning, forsvar og offentlige bygninger. Udviklingen i de offentlige investeringer vil desuden bidrage til den samlede v\u00e6kst i bygge- og anl\u00e6gsbranchen, og vil samtidig v\u00e6re med til at underst\u00f8tte aktivitetsniveauet i en periode, hvor private investeringer forventes at udvikle sig mere afd\u00e6mpet.<\/p>\n <\/p>\n Vender man blikket mod erhvervsinvesteringerne ligger disse p\u00e5 et \u201dmeget h\u00f8jt niveau\u201d, hvilket blandt andet er et resultat af, at flere store bygge- og anl\u00e6gsprojekter er under udf\u00f8relse samt det faktum, at investeringerne synes at v\u00e6re up\u00e5virket af rentestigninger og materialeprisstigninger, som har fundet sted siden 2022. If\u00f8lge Dansk industri ventes en mindre tilbagegang investeringerne med en v\u00e6kst p\u00e5 0,4% i 2026 og herefter et fald p\u00e5 2,9% i 2027 i takt med, at de store igangv\u00e6rende projekter f\u00e6rdigg\u00f8res.<\/p>\n <\/p>\n Modsat erhvervsinvesteringerne bliver boliginvesteringerne let p\u00e5virket af \u00e6ndringer i renteudviklingen og den disponible indkomst, hvilket derfor ogs\u00e5 har resulteret i, at boliginvesteringerne er faldet gennem de seneste \u00e5r. If\u00f8lge analysen fra Dansk industri forventes boliginvesteringerne dog at blive en vigtig drivkraft for kommende \u00e5rs v\u00e6kst i branchen. P\u00e5 trods af b\u00e5de faldende renter og stigende reall\u00f8nninger, der i de seneste \u00e5r har givet mere luft i husholdningernes r\u00e5dighedsbel\u00f8b, forventes v\u00e6ksten dog at v\u00e6re relativt beskeden. Boliginvesteringerne forventes de kommende \u00e5r at v\u00e6kste med 3,1% i 2026 og med 2,8% i 2027.<\/p>\n <\/p>\n P\u00e5 trods af faldende bygge- og anl\u00e6gsinvesteringer i de seneste par \u00e5r er bygge- og anl\u00e6gsbesk\u00e6ftigelsen vokset st\u00f8dt, og n\u00e5ede 198.000 antal besk\u00e6ftigede i f\u00f8rste kvartal af 2025. Besk\u00e6ftigelsen forventes at passere milep\u00e6len p\u00e5 200.000 i 2026 og lande p\u00e5 202.100 i 2027, hvilket betragtes som en mere afd\u00e6mpet v\u00e6kst i forhold til v\u00e6ksten i investeringerne.<\/p>\n <\/p>\n Selvom besk\u00e6ftigelsen samlet set er steget mere end aktiviteten, er der fortsat omr\u00e5der i branchen, hvor et h\u00f8jt aktivitetsniveau har resulteret i, at manglende arbejdskraft har udgjort en produktionsbegr\u00e6nsning. Dette kommer s\u00e6rligt til udtryk i anl\u00e6gsbranchen, idet 30% af anl\u00e6gsentrepren\u00f8rerne har meldt ud, at manglende adgang til kvalificeret arbejdskraft har lagt en d\u00e6mper p\u00e5 produktionen. Hos byggeentrepren\u00f8rerne ligger tallet p\u00e5 10%, hvilket er med til at indikere, at bygge- og anl\u00e6gsbranchen k\u00f8rer i forskellige tempi.<\/p>\n <\/p>\n Selvom branchen er pr\u00e6get af manglende arbejdskraft som en produktionsbegr\u00e6nsning, understreger Dansk Industris analyse alligevel, at omtrent lige s\u00e5 mange virksomheder oplever manglende eftersp\u00f8rgsel som en produktionsbegr\u00e6nsning. If\u00f8lge analysen fra Dansk Industri blev det i november 2025 rapporteret, at 25% af virksomhederne i bygge- og anl\u00e6gsbranchen har oplevet manglende eftersp\u00f8rgsm\u00e5l p\u00e5 arbejdskraft, som ligeledes har udgjort en produktionsbegr\u00e6nsning.<\/p>\n <\/p>\n Samlet set peger analyserne p\u00e5 lysere udsigter for bygge- og anl\u00e6gsbranchen, selvom aktuelle usikkerheder fortsat forventes at pr\u00e6ge dele af branchen p\u00e5 kort sigt. Prognoserne viser s\u00e6rligt, at branchen bev\u00e6ger sig ind i en periode med moderat v\u00e6kst i flere dele af branchen, s\u00e6rligt drevet af offentlige investeringer og \u00f8get besk\u00e6ftigelse.<\/p>\n <\/p>\n Fremgang i bygge- og anl\u00e6gsbranchen i en usikker verden \u2013 L\u00e6s analysen here<\/a><\/p>\n Forventet positiv v\u00e6kst i bygge- og anl\u00e6gsbranchen i 2026 og 2027 \u2013 L\u00e6s analysen here<\/a><\/p>\n Forsigtig fremgang i bygge- og anl\u00e6gsbranchen trods usikkerhed \u2013 L\u00e6s analysen here<\/a><\/p>\n <\/p>\n Asbestnedriver med flere p\u00e5bud m\u00e6rker konsekvensen af nye regler: – Der er langt flere \u00f8jne p\u00e5 det nu \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Staten g\u00f8r klar til at renovere tom bygning for 200 millioner kroner \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Entrepren\u00f8r taber 19 millioner kroner p\u00e5 kundekonkurs: –\u00a0Det er i hvert fald nogle l\u00e6repenge \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Udbud: S\u00f8ger totalentrepren\u00f8r til 100 millioner kroner dyrt\u00a0plejehjem \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Nationalbanken indg\u00e5r f\u00f8rste kontrakter i 2026 p\u00e5 milliardprojekt \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Debat:\u00a0Asbeststrategien er et fremskridt, men uden nationale krav bliver den endnu et stykke symbolpolitik \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Byggeriet topper konkursstatistikken: Presses af papirarbejde og usikre vilk\u00e5r \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\n Nye t\u00e6rskelv\u00e6rdier for offentlige udbud i 2026 og 2027: Se dem her \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a><\/p>\nNYHEDER FRA BRANCHEN<\/strong><\/h3>\n
Kilder:<\/strong><\/h4>\n
Udvalgte nyheder<\/strong><\/h4>\n