The following decision overview provides an outline of new and relevant rulings within construction and building. The overview contains summaries of decisions since the last newsletter and allows the reader to click through to the respective rulings if needed. The decisions are divided into themes. The section begins with the decision of the month, which highlights a specific theme or issue.<\/p>\n
<\/p>\n
Denne m\u00e5neds afg\u00f8relse omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og bygherre, hvor sp\u00f8rgsm\u00e5let var, hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 merbetaling for ekstraarbejder.<\/p>\n
<\/p>\n
En totalentrepren\u00f8r (TE) og en bygherre (BH) indgik den 24. juni 2019 aftale om renovering af en ambassade. Der var mellem parterne aftalt en fast pris p\u00e5 kr. 15.106.800 ekskl. moms. Undervejs skete en r\u00e6kke \u00e6ndringer, og parterne indgik en till\u00e6gsaftale den 26. februar 2020, hvori TE tildeltes kr. 4.100.000 for 14 specifikke ekstraarbejder. Aflevering skete den 10. september 2020.<\/p>\n
<\/p>\n
TE specificerede den 20. november 2020 en r\u00e6kke krav for ekstrabetaling og anmodede BH om betaling heraf ved faktura af 30. november 2020.<\/p>\n
<\/p>\n
BH bestred TE\u2019s krav p\u00e5 ekstrabetaling, idet der var sket fuld betaling for samtlige arbejder i entreprisekontrakten og i till\u00e6gsaftalen. BH anf\u00f8rte, at till\u00e6gsaftalen havde til form\u00e5l at tr\u00e6kke \u201den streg i sandet\u201d<\/em> og \u201dendeligt afregne ethvert krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder\u201d.<\/em> For s\u00e5 vidt ang\u00e5r arbejder udf\u00f8rt efter indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen, gjorde BH g\u00e6ldende, at TE ikke havde inddraget disse krav under den endelige afregning eller under afleveringsforretningen. TE gjorde derimod g\u00e6ldende, at de omtvistede arbejder ikke var omfattet af entrepriseaftalen eller af till\u00e6gsaftalen, idet denne alene omfattede de 14 specificerede ekstraarbejder.<\/p>\n <\/p>\n Indledningsvist bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at TE p\u00e5begyndte arbejdet, inden kontrakten var underskrevet og uden en f\u00e6rdigprojektering. Dermed havde TE – p\u00e5 trods af, at TE havde et godt overblik over arbejdets karakter – ikke afsat tid til \u201den projektering, der kunne sikre en aftale, der er omfangs- og kvalitetsbestemt\u201d<\/em>. S\u00e5fremt der var dokumenteret\u00a0en f\u00e6rdigprojektering, havde flere forhold v\u00e6ret \u201dtydeliggjort overfor BH og TE\u201d<\/em>, og TE havde aktivt kunnet sikre tilbuddets kvalitet, grundlag, samt at det indeholdt klare forbehold eller fravigelser. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede desuden, at det skulle indg\u00e5 i vurderingen af tilbuddet, at der i TE\u2019s tilbudsliste var angivet kr. 5,5 mio. for \u201cextra work due to existing building\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten fandt, at TE, der afleverede entreprisen den 10. september 2020, ikke havde fortabt sin ret til betaling p\u00e5 grund af passivitet ved f\u00f8rst den 20. november 2020 at have gjort sine krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder g\u00e6ldende, eller ved den 12. januar 2022 n\u00e6rmere at have specificeret sine krav. Voldgiftsretten udtalte dog, at den sene opg\u00f8relse af kravene imidlertid kan have indflydelse p\u00e5 bed\u00f8mmelsen af beviserne for, at et arbejde er udf\u00f8rt.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten udtalte generelt om TE\u2019s dokumentation for de enkelte krav: \u201dTE har igennem byggem\u00f8der ikke i tilstr\u00e6kkelig grad gjort sine krav g\u00e6ldende, og har ikke l\u00f8bende fremsendt sine krav i form af aftalesedler, hvilket for sagen betyder, at der ikke indg\u00e5r tilstr\u00e6kkelig dokumentation for TE’s krav.\u201d.<\/em> Samtidig havde TE ikke tydeliggjort, hvis BH havde fremsat krav om \u00e6ndringer, og hvis s\u00e5danne \u00e6ndringer ville medf\u00f8re en merudgift. Dette havde betydning for voldgiftsrettens vurdering af de enkelte krav, idet det for en v\u00e6sentlig del af kravene ikke fandtes dokumenteret gennem den fremlagte e-mailkorrespondance eller byggem\u00f8dereferater, at der var tale om ekstraarbejder. Dog var enkelte af TE\u2019s krav \u2013 eksempelvis for leje af container \u2013 dokumenteret som ekstraarbejder p\u00e5 baggrund af fremlagte e-mailkorrespondancer.<\/p>\n <\/p>\n Voldgiftsretten vurderede desuden for st\u00f8rstedelen af TE\u2019s krav, at de p\u00e5g\u00e6ldende arbejder havde v\u00e6ret omfattet af entrepriseaftalen eller af till\u00e6gsaftalen. For en stor del af kravene fandt voldgiftsretten s\u00e5ledes ikke, at de p\u00e5g\u00e6ldende arbejder var dokumenteret som ekstraarbejder. TE fik derfor alene medhold i en mindre del af sine krav \u2013 i alt kr. 963.885,35 med till\u00e6g af moms og rente.<\/p>\n <\/p>\n Afg\u00f8relsen tydeligg\u00f8r, hvor vigtigt det er, at en entrepren\u00f8r hurtigt og klart g\u00f8r sine krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder g\u00e6ldende. Entrepren\u00f8ren mister n\u00f8dvendigvis ikke sit krav, men det kan f\u00e5 betydning for voldgiftsrettens vurdering af, hvorvidt det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde er dokumenteret som ekstraarbejde.<\/p>\n <\/p>\n Afg\u00f8relsen viser samtidig, at entrepren\u00f8rens mulighed for at l\u00f8fte bevisbyrden for ekstraarbejder afh\u00e6nger af en klar og skriftlig dokumentation, f.eks. i form af aftalesedler eller byggem\u00f8dereferater. I denne sag forel\u00e5 s\u00e5dan dokumentation kun i begr\u00e6nset omfang. Kan kravet ikke opg\u00f8res med det samme, b\u00f8r entrepren\u00f8ren tage forbehold herom og snarest muligt vende tilbage med en specifikation af kravet.<\/p>\n <\/p>\n Oph\u00e6velse<\/p>\n TBB 2025.680<\/a> \u2013 R-120<\/p>\n Kort inden FE skulle p\u00e5begynde udskiftningen af et tag for BH, meddelte FE, at arbejdet ikke kunne p\u00e5begyndes som f\u00f8lge af bemandingsproblemer. BH fastholdt aftalen overfor FE, men oph\u00e6vede den senere, da arbejdet endnu ikke var p\u00e5begyndt. Voldgiftsretten fandt, at udfordringer med bemanding ikke kunne begrunde en berettiget opsigelse eller oph\u00e6velse fra FE\u2019s side. FE havde s\u00e5ledes v\u00e6ret i v\u00e6sentlig ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse. Derfor var BH\u2019s oph\u00e6velse af aftalen berettiget, og FE skulle efter en sk\u00f8nsm\u00e6ssig opg\u00f8relse betale BH kr. 70.000.<\/p>\n <\/p>\n TBB 2025.682<\/a> \u2013 C-16607 og C-16729<\/p>\n Det blev ved voldgiftskendelse af 11. august 2023 fastsl\u00e5et, at BH var erstatningsansvarlig for uberettiget at oph\u00e6ve entreprisekontrakt med HE. Herefter opstod der en tvist om, hvad dette erstatningsansvar d\u00e6kkede. Voldgiftsretten fandt, at HE havde krav p\u00e5 erstatning for den betalte garantiprovision som f\u00f8lge af BH \u2019s n\u00e6gtelse af at frigive entrepren\u00f8rgarantien efter oph\u00e6velsen. BH havde p\u00e5ber\u00e5bt sig, at kravet var for\u00e6ldet, men voldgiftssagen i 2023 havde afbrudt for\u00e6ldelsen. Desuden var HE berettiget til erstatning for sine procesomkostninger i en voldgiftssag mod en UE, som angik HE\u2019s opsigelse af kontrakten med denne som konsekvens af BH\u2019s oph\u00e6velse. Endelig skulle HE friholdes for et erstatningskrav rejst af en anden UE p\u00e5 grund af opsigelse af kontrakten som f\u00f8lge af BH\u2019s oph\u00e6velse. Dette erstatningskrav blev dog sk\u00f8nsm\u00e6ssigt nedsat fra kr. 2 mio. til kr. 500.000.<\/p>\n <\/p>\n R\u00e5dgivers erstatningsansvar<\/p>\n TBB 2025.704<\/a> \u2013 C-16547<\/p>\n Denne sag omhandlede, hvorvidt R kunne p\u00e5l\u00e6gges erstatningsansvar for v\u00e6gtangivelsen af hovedst\u00e5let, der var angivet til ca. 200 tons. TE baserede sin tilbudspris p\u00e5 denne oplysning, men det viste sig, at der skulle anvendes yderligere 39.362 kg st\u00e5l, hvilket medf\u00f8rte en merudgift p\u00e5 kr. 1.250.924 ekskl. moms. Voldgiftsretten fandt, at R\u2019s angivelse af v\u00e6gten til ca. 200 tons i projektforslaget, uden forbehold eller oplysninger om usikkerheder, var ansvarsp\u00e5dragende. Der blev navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at v\u00e6gtsp\u00f8rgsm\u00e5let\u00a0havde v\u00e6ret et tema tidligere, og at det burde have st\u00e5et R klart, at oplysningen om v\u00e6gten skulle indg\u00e5 i tilbudsgivningen overfor BH. Tabet, som R skulle erstatte, blev fastsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til kr. 350.000 ekskl. moms.<\/p>\n <\/p>\n Mangler<\/p>\n TBB 2025.677<\/a> \u2013 C-16500<\/p>\n BH kr\u00e6vede erstatning for tre vandskader – to i april og \u00e9n i september – men voldgiftsretten lagde efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der kunne v\u00e6re flere \u00e5rsager til den ene skade, der var sket i april. Dermed var HE alene ansvarlig for den ene skade i april og skaden i september. HE\u2019s ansvar for disse to skader var ubestridt. BH havde opgjort sit krav for skaderne i april samlet, og da HE kun var ansvarlig for den ene, fastsatte voldgiftsretten erstatningen for denne skade sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til halvdelen af afhj\u00e6lpningen af skaderne. HE skulle samlet erstatte BH kr. 262.500 inkl. moms, og efter modregning af HE\u2019s krav mod BH p\u00e5 kr. 400.000, skulle BH betale HE kr. 137.500 inkl. moms.<\/p>\n Ekstraarbejder<\/p>\n TBB 2025.735<\/a> \u2013 C-16740<\/p>\n FE skulle for BH bl.a. omfuge et kirket\u00e5rns facade\u00a0samt udskifte ca. 20 % af stenene. Der opstod efterf\u00f8lgende en tvist om, hvorvidt FE havde krav p\u00e5 merbetaling for ekstraarbejder. Voldgiftsretten vurderede for det f\u00f8rste, at erstatning af plastindd\u00e6kning med netindd\u00e6kning \u201dmedf\u00f8rte store vejrm\u00e6ssige gener for arbejdet og indebar en s\u00e6rdeles v\u00e6sentlig \u00e6ndring af foruds\u00e6tningerne for udf\u00f8relsen af entreprisen\u201d, <\/em>samt at BH \u201di lyset af aftalegrundlaget\u201d <\/em>bar ansvaret herfor. Voldgiftsretten lagde desuden til grund, at BH-R p\u00e5 et sent tidspunkt i forl\u00f8bet, hvor FE havde udskiftet stenene, kr\u00e6vede et stort antal yderligere sten udskiftet. BH\u2019s l\u00f8bende tilsyn \u201dburde have skredet ind langt tidligere, s\u00e5ledes at merarbejde kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et\u201d. <\/em>FE havde dermed krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder. FE\u2019s krav var opgjort som regningsarbejde, men da FE ikke havde l\u00f8ftet bevisbyrden herfor, fastsatte voldgiftsretten kravet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til kr. 500.000 ekskl. moms.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n M\u00e5nedens fokus: Nye ungarbejder-regler giver industrien \u00f8get fleksibilitet og rekrutteringsmuligheder<\/p>\n Trods global \u00f8konomisk usikkerhed st\u00e5r det danske arbejdsmarked historisk st\u00e6rkt og forventes at bevare momentum i de kommende \u00e5r. Men samtidig peger unders\u00f8gelser fra regeringen p\u00e5 en markant udvikling: Antallet af unge med fritidsjob er faldet med omkring 70.000 sammenlignet med 1980\u2019erne.<\/p>\n <\/p>\n If\u00f8lge regeringen skyldes udviklingen blandt andet, at b\u00e5de unge og for\u00e6ldre i stigende grad prioriterer skolegang og lektier. Dermed har fritidsjob i mange familier f\u00e5et lavere prioritet end tidligere. Netop derfor er den nye trepartsaftale mellem regeringen, arbejdsmarkedets parter samt kommuner og regioner blevet gennemf\u00f8rt med det klare m\u00e5l at \u00e5bne d\u00f8rene for flere unge i alderen 13 til 17 \u00e5r \u2013 ogs\u00e5 i brancher, hvor de traditionelt ikke har v\u00e6ret en naturlig del af arbejdsstyrken, herunder industrien.<\/p>\n <\/p>\n For at vende udviklingen har regeringen gennemf\u00f8rt en gennemgribende forenkling af de arbejdsmilj\u00f8- og besk\u00e6ftigelsesregler, som i mange \u00e5r har gjort det vanskeligt at ans\u00e6tte unge under 18 \u00e5r. Forenklingen skal b\u00e5de g\u00f8re det lettere for unge at f\u00e5 fodf\u00e6ste p\u00e5 arbejdsmarkedet og give virksomhederne adgang til den arbejdskraft, de har behov for – et behov, der er s\u00e6rligt udtalt i industribranchen, hvor manglen p\u00e5 h\u00e6nder igen er stort.<\/p>\n <\/p>\n Derudover har regeringen i samarbejde med arbejdsmarkedets parter gennemf\u00f8rt en omfattende forenkling af de regler, der l\u00e6nge har gjort det vanskeligt for virksomheder p\u00e5 tv\u00e6rs af brancher at ans\u00e6tte unge under 18 \u00e5r. M\u00e5let er at g\u00f8re det lettere for unge at f\u00e5 fodf\u00e6ste p\u00e5 arbejdsmarkedet og samtidig sikre virksomhederne adgang til den arbejdskraft, de eftersp\u00f8rger. S\u00e6rligt i industribranchen peger nye tal p\u00e5, at behovet for unge medarbejdere er stort.<\/p>\n <\/p>\n Fra 1. januar 2026 tr\u00e6der de nye regler for unges arbejde i kraft. Det indeb\u00e6rer blandt andet, at unge fremover f\u00e5r mulighed for at udf\u00f8re flere praktiske og rutinem\u00e6ssige arbejdsopgaver. Det kan v\u00e6re gr\u00e6ssl\u00e5ning, oprydning, lettere reng\u00f8ring eller betjening af udstyr og maskiner, der vurderes at v\u00e6re sikre og let h\u00e5ndterbare. Den tidligere forbudsliste over maskiner afskaffes, og arbejdsgiveren f\u00e5r i stedet pligt til at foretage en konkret risikovurdering, f\u00f8r en ung medarbejder s\u00e6ttes til at arbejde med en maskine eller et teknisk hj\u00e6lpemiddel.<\/p>\n <\/p>\n Reglerne strammes samtidig p\u00e5 de sikkerhedsm\u00e6ssige omr\u00e5der: Virksomheder skal inddrage medarbejdere eller arbejdsmilj\u00f8organisationen (i virksomheder med mere end ti ansatte) i vurderingen af opgaverne, og de unge skal have en realistisk instruktion og opl\u00e6ring. Derudover skal der l\u00f8bende f\u00f8res tilsyn af en medarbejder med en tilstr\u00e6kkelig erfaring. Arbejdstilsynet vil f\u00f8re tilsyn med, at risikovurderinger udf\u00f8res korrekt, og at de nye regler overholdes.<\/p>\n <\/p>\n For byggebranchen kan de nye regler ogs\u00e5 f\u00e5 praktisk betydning. P\u00e5 byggepladserne eller p\u00e5 akt\u00f8rernes hovedkontorer kan der v\u00e6re behov for hj\u00e6lp til lettere opgaver som gr\u00e6ssl\u00e5ning, oprydning eller h\u00e5ndtering af mindre og mere overskuelige maskiner \u2013 netop de typer opgaver, som de nye regler \u00e5bner for, at unge kan udf\u00f8re. Det kan give virksomhederne en fleksibel ekstraressource i hverdagen og samtidig frigive tid for de mere erfarne medarbejdere, s\u00e5 de kan koncentrere sig om de specialiserede og sikkerhedstunge opgaver.<\/p>\n <\/p>\n Nu bliver det lettere at ans\u00e6tte unge \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Flere unge skal have et fritidsjob \u2013 L\u00e6s rapporten here<\/a>.<\/p>\n Flere unge har et fritidsjob og virksomhederne vil gerne ans\u00e6tte endnu flere \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Enklere regler og fjernet forbud om brug af maskiner skal f\u00e5 flere unge i fritidsjob \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Mangel p\u00e5 arbejdskraft er uj\u00e6vnt fordelt i byggeriet \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Flere unge skal have et fritidsjob \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\n Manglen p\u00e5 arbejds\u00adkraft stiger \u2013 L\u00e6s artiklen here<\/a>.<\/p>\nHvad kan udledes af afg\u00f8relsen?<\/h3>\n
\u00d8vrige afg\u00f8relser<\/h3>\n
NYHEDER FRA BRANCHEN<\/h3>\n
Kilder:<\/h4>\n