AFGØRELSESOVERSIGT
The following decision overview provides an outline of new and relevant rulings within construction and building. The overview contains summaries of decisions since the last newsletter and allows the reader to click through to the respective rulings if needed. The decisions are divided into themes. The section begins with the decision of the month, which highlights a specific theme or issue.
Månedens afgørelse: Utrykt afgørelse, sag nr. C-17063 afsagt den 26. juli 2026
Sagen angik, om voldgiftsretten havde kompetence til at behandle krav rejst af en bygherre (BH) mod en garantistiller (G) i anledning af en entreprenørgaranti stillet efter ABT 93 § 6. Da parterne var uenige om voldgiftsrettens kompetence, blev spørgsmålet udskilt til særskilt behandling og afgjort ved delkendelse.
Resume
Efter den oprindelige totalentreprenørs konkurs den 11. juli 2022 blev entrepriserne overdraget til en ny totalentreprenør (TE), som skulle færdiggøre arbejderne. De oprindelige entreprenørgarantier blev afløst af nye garantier, og på vegne af TE stillede G en garanti efter ABT 93 § 6 på kr. 28.229.923,20.
Det fremgik af garantien, at udbetaling skulle ske efter ABT 93 § 6, stk. 6, medmindre TE forinden havde anmodet om sagkyndig beslutning om, hvorvidt BH’s krav på udbetaling var berettiget. Garantien bestemte samtidig, at øvrige tvister mellem G og BH skulle behandles ved Voldgiftsnævnet, bortset fra spørgsmål om udbetaling under garantien.
TE blev taget under konkursbehandling den 23. marts 2023. BH reklamerede efterfølgende over for TE og G over bl.a. overfakturering, fejl og mangler samt udskudte arbejder. Den 11. marts 2024 anmodede BH om udbetaling af kr. 9.249.623,52 under garantien, hvorefter G anmodede om sagkyndig beslutning.
Den sagkyndige afviste BH’s anmodning om garantitræk, idet der var betydelig uklarhed om, hvorvidt BH havde krav på udbetaling under garantien og i givet fald med hvilket beløb. BH anlagde herefter voldgiftssag mod G. BH påstod principalt, at G skulle betale kr. 10.841.677,79 under garantien, og subsidiært, at G skulle anerkende, at TE var erstatningsansvarlig over for BH for samme beløb.
G påstod sagen afvist med henvisning til garantiens værnetingsbestemmelse og gjorde gældende, at BH’s krav angik udbetaling under garantien og derfor ikke kunne behandles ved voldgift. BH gjorde omvendt gældende, at sagen angik den materielle berettigelse af kravene mod TE og derfor var omfattet af voldgiftsaftalen.
Voldgiftsretten fandt, at garantiens undtagelse for spørgsmål om udbetaling under garantien også omfattede spørgsmål om garantiens størrelse, nedskrivning og ophør. BH’s principale betalingspåstand angik efter sit indhold udbetaling under garantien og blev derfor afvist fra voldgiftsbehandling.
Den subsidiære påstand angik derimod, om TE havde handlet ansvarspådragende over for BH, og dermed et andet spørgsmål end udbetaling under garantien. Voldgiftsretten fandt derfor, at den havde kompetence til at behandle denne påstand, og voldgiftssagen blev derfor fremmet for så vidt angik den subsidiære påstand.
Hvad kan udledes af afgørelsen?
Delkendelsen illustrerer, at voldgiftsrettens kompetence i sager om entreprenørgarantier afhænger af den konkrete påstands indhold og garantiens bestemmelser om tvistløsning. En påstand om udbetaling under garantien kan således være undtaget fra voldgiftsbehandling, mens en påstand om entreprenørens ansvar for de underliggende forhold kan være omfattet af voldgiftsaftalen.
Det forhold, at kravene udspringer af de samme faktiske omstændigheder, indebærer derfor ikke nødvendigvis, at de skal behandles ved samme værneting. I den konkrete sag kunne voldgiftsretten således ikke behandle BH’s krav om udbetaling under garantien, mens den kunne behandle spørgsmålet om TE’s erstatningsansvar for de forhold, der lå til grund for garantikravet.
Øvrige afgørelser
Ekstraarbejder
Utrykt afgørelse, sag nr. R-150 afsagt den 18. august 2026
En underentreprenør (UE) havde indgået aftale med en totalentreprenør (TE) om færdiggørelse af en malerentreprise. TE’s moderselskab havde stillet garanti for TE’s forpligtelser over for UE. Efter TE’s konkurs anmodede UE om udbetaling under garantien for udførte ekstraarbejder.
BH og moderselskabet indbragte herefter spørgsmålet om garantitrækket for en sagkyndig, som imødekom UE’s anmodning om udbetaling af kr. 389.760,00 ekskl. moms. BH og moderselskabet krævede efterfølgende beløbet tilbagebetalt under voldgiftssagen.
Ekstraarbejderne vedrørte bl.a. lukning af riller og udbedring af forskellige skader. Voldgiftsretten fandt det godtgjort, at arbejderne var udført, og at den person, som havde indgået aftalerne med UE, havde fuldmagt til at forpligte TE. Det var heller ikke godtgjort, at arbejderne angik skader påført af andre entreprenører, som UE ikke kunne kræve betaling for hos TE. UE blev derfor frifundet for tilbagebetalingskravet.
Forsinkelse
En bygherre (BH) indgik aftale med en totalentreprenør (TE) vedrørende opførelse af en helikopterplatform på et supersygehus til en entreprisesum på kr. 17.919.183,00 ekskl. moms.
I juni 2022 meddelte BH, at arbejdet ikke kunne påbegyndes som planlagt, da den nødvendige forsikring, som BH efter kontrakten skulle tegne, endnu ikke var på plads. TE blev derfor instrueret om at standse bestilling af stål og øvrige materialer og alene fortsætte projekteringen. TE varslede krav om tidsfristforlængelse og tog forbehold for erstatning.
Voldgiftsretten fandt, at BH’s delvise standsning havde forårsaget forsinkelsen, hvorfor TE havde krav på tidsfristforlængelse og erstatning. Erstatningen blev skønsmæssigt fastsat til kr. 3.345.288,75 for tabt dækningsbidrag og meromkostninger til bl.a. lagerleje, håndtering og transport af materialer, projektledelse, vinterarbejde og krav fra en underleverandør.
Utrykt afgørelse, sag nr. C-16992 afsagt den 5. august 2026
Sagen angik en fagentreprenørs (FE) krav på restbetaling for VVS-arbejder i en kontorbygning samt bygherrens (BH) modkrav vedrørende dagbod og erstatning for lejekompensation.
Den aftalte afleveringsfrist var den 30. maj 2025, men FE færdigmeldte først entreprisen den 7. juni 2025. BH anså ikke entreprisen for afleveret på dette tidspunkt som følge af væsentlige mangler. Ved en mangelgennemgang den 17. juni 2025 blev der konstateret ni forhold, som blev udbedret få dage senere.
Voldgiftsretten fandt, at manglerne ikke var så væsentlige, at entreprisen fortsat kunne anses for forsinket. Retten lagde bl.a. vægt på, at lejeren havde overtaget lejemålet den 2. juni 2025, og at manglerne blev udbedret på få dage. Entreprisen blev derfor anset for afleveret den 7. juni 2025.
BH havde ikke krav på dagbod, selv om afleveringen lå efter den aftalte afleveringsfrist. Forsinkelsen kunne i væsentlig grad tilskrives andre entreprenørers forhold, ligesom BH havde det overordnede ansvar for koordineringen på byggepladsen. BH havde heller ikke krav på erstatning for lejekompensationen, da der ikke var påvist årsagssammenhæng mellem udgiften og FE’s forhold. BH skulle derfor betale restentreprisesummen på kr. 158.641,95 inkl. moms med procesrente.
Projekteringsansvar
Utrykt afgørelse, sag nr. C-14792 afsagt den 17. august 2026
Sagen angik en totalentreprise om opførelse af en kornhal med bl.a. elevatorgrav og blæserkanaler. Forud for udførelsen havde bygherren (BH) sendt totalentreprenøren (TE) en geoteknisk rapport, hvor det blev anbefalet at sikre bl.a. korngraven og hovedkanalen mod vandindtrængning. Efter byggeriets færdiggørelse trængte der vand ind i elevatorgraven og blæserkanalen, og spørgsmålet var, om ansvaret herfor påhvilede BH eller TE.
Voldgiftsretten fandt, at elevatorgraven og blæserkanalen var fejlprojekteret, idet konstruktionerne ikke var tilstrækkeligt sikret mod vandindtrængning. Selvom BH efter aftalen skulle udføre visse drænarbejder, havde TE ansvaret for projekteringen af dræning vedrørende grundvand. TE burde derfor have reageret på den geotekniske rapport.
Ophævelse
En underentreprenør (UE) havde påtaget sig at udføre kloak-, afløbs- og fundamentsarbejder for en hovedentreprenør (HE). UE standsede arbejdet og ophævede efterfølgende underentreprisekontrakten, hvorefter HE lod en tredjemand færdiggøre arbejdet og krævede erstatning af UE for færdiggørelsesomkostninger og mangeludbedring.
Voldgiftsretten fandt, at UE’s ophævelse var uberettiget, da den var sket uden forudgående påkrav eller varsel. UE’s forudgående standsning af arbejdet kunne ikke i sig selv anses for et påkrav eller varsel om ophævelse.
HE fik imidlertid ikke medhold i erstatningskravene, da færdiggørelsesomkostningerne og mangelkravet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret. Kravene var alene baseret på HE’s egne økonomiske opgørelser og fakturaer fra tredjemænd. UE fik derimod delvist medhold i krav på betaling af entreprisesum og ekstraarbejder med i alt kr. 110.275,02 inkl. moms.
Sagen angik en underentreprenør (UE), som udførte VVS-arbejder for en totalentreprenør (TE). Under udførelsen opstod der uenighed om betaling og ekstraarbejder, og UE varslede den 8. maj 2025 arbejdsstandsning som følge af et påstået tilgodehavende. Forud for varslingen havde UE den 20. april 2025 krediteret en tidligere faktura vedrørende november-stadet og udstedt en ny faktura for samme arbejde på kr. 316.950,00 inkl. moms med forfaldsdato den 30. maj 2025. Kort efter varslingen standsede UE arbejdet, og kontrakten blev senere ophævet.
Voldgiftsretten fandt, at UE’s standsning var uberettiget, da betalingen på tidspunktet for standsningen endnu ikke var forfalden. TE havde derfor krav på erstatning for avancetab, som dog blev fastsat skønsmæssigt bl.a. som følge af usikkerheden om TE’s tabsopgørelse.
Rådgiveransvar
Sagen angik en forbruger (BH), som havde antaget en arkitekt (A) til at bistå med projekteringen af et isoleret skur. BH havde oplyst et ønskebudget på kr. 500.000,00, som A noterede i et mødenotat. A udarbejdede efterfølgende to forslag med anslåede udførelsesomkostninger på henholdsvis ca. det dobbelte og det firedobbelte af ønskebudgettet og fremsendte en faktura på kr. 37.500,00 for arbejdet. BH afviste at betale fakturaen.
Ved syn og skøn blev det konstateret, at A’s tegninger ikke var anvendelige for BH, hvis projektet skulle holdes inden for ønskebudgettet. Voldgiftsretten lagde vægt på, at BH var forbruger, og at A som professionel rådgiver skulle sikre, at budgettet også omfattede rådgiverhonorar og øvrige omkostninger.
Voldgiftsretten fandt, at budgettet på kr. 500.000,00 var en forudsætning for BH, og at A’s tegninger derfor ikke havde nogen værdi for BH. En overholdelse af budgettet ville kræve et helt nyt projekt. A havde derfor ikke krav på honorar, og BH blev frifundet for betalingskravet.
NYHEDER FRA BRANCHEN
Månedens fokus: Tilbudslovens ophævelse og ændret udbudslov foreslået at træde i kraft den 1. juli 2027
Lovforslaget blev oprindeligt fremsat den 18. februar 2026, men bortfaldt ved udskrivelsen af folketingsvalg. Lovforslaget blev genfremsat den 7. oktober 2026 og er på nuværende tidspunkt under udvalgsbehandling. Det er foreslået, at de nye regler vil træde i kraft pr. 1. juli 2027.
Formålet med lovforslaget er blandt andet at ophæve tilbudsloven i sin helhed og i stedet regulere bygge- og anlægsarbejder under EU’s tærskelværdier i udbudsloven, så indkøb af bygge- og anlægsarbejder under EU-tærskelværdien vil være omfattet af de samme principper og definitioner. Lovforslaget foreslår derfor, at der indføres en tærskelværdi på kr. 5 mio. ekskl. moms for bygge- og anlægskontrakter.
Det er særligt indførelsen af en tærskelværdi for bygge- og anlægskontrakter, som forventes at kunne få stor praktisk betydning. For mindre bygge- og anlægskontrakter vil udgangspunktet ændres og således ikke længere være konkurrenceudsættelse, men derimod markedsmæssighed.
Hvis lovforslaget vedtages, skal der fortsat skelnes mellem bygge- og anlægskontrakter med og uden klar grænseoverskridende interesse.
For bygge- og anlægskontrakter med en værdi under kr. 5 mio. ekskl. moms, vil der gælde følgende:
Med en klar grænseoverskridende interesse har ordregiver fortsat annonceringspligt og skal anvende de udbudsretlige principper.
Uden en klar grænseoverskridende interesse har ordregiver ingen pligt til at foretage annoncering eller indhente flere tilbud. Ordregiver skal alene sikre, at kontrakten indgås på markedsmæssige vilkår.
For bygge- og anlægskontrakter med en værdi på kr. 5 mio. ekskl. moms eller derover, vil der gælde følgende:
Med en klar grænseoverskridende interesse har ordregiver fortsat annonceringspligt og skal anvende de udbudsretlige principper om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet.
Uden en klar grænseoverskridende interesse har ordregiver pligt til at foretage annoncering eller indhente mindst tre tilbud.
Kilder:
Lovforslag L 11 – 2026-27 – Læs mere here
Udvalgte nyheder
Femern-byggeriet ramt af stort hackerangreb – Læs artiklen here
Rekordstort prishop rammer byggeriet hårdt – Læs artiklen here
Mere letbane på vej i Odense: Entreprenører inviteres inden nye udbud – Læs artiklen here
Ugens udbud: Energimærkning af ca. 270.000 m2 bygninger i Tårnby – Læs artiklen here
Se tallene: Husbyggerne bygger sig tilbage på top- og bundlinje – Læs artiklen here
Nye anbefalinger skal hjælpe byggebranchen med at sikre nye grønne kompetencer – Læs artiklen here
Nu er akutplan for elnettet vedtaget – Læs artiklen here
Se tallene: Rådgiverbranchen har laveste vækst siden 2020 – men løfter driften – Læs artiklen here
MT Højgaard på vej med nyt værn mod brodne kar – Læs artiklen here